Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 01АП-7381/15

г. Владимир

16 декабря 2015 г.

Дело N А38-2795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Станкостроитель" (ОГРН 1021200778114, ИНН 1215010667, г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, д. 40)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2015

по делу N А38-2795/2015,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Станкостроитель"

о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", изложенного в письме от 20.02.2015 N 023-33/820,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Станкостроитель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - администрация), изложенного в письме от 20.02.2015 N 023-33/820, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401002:107 площадью 4000 кв.м в собственность по цене, установленной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 23.02.2008 N 48 "Об утверждении порядка определения цены земельных участков и их оплаты" для собственников недвижимости, не соответствующим закону, а именно - пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", об обязании администрации в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату и направить в адрес заявителя для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены продажи, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, с предложением о его заключении.

Решением от 21.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 09.12.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 13.06.2001 N 498 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2001 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:04:17300001:0002 площадью 3736 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, в районе ул. Крылова г. Йошкар-Олы.

Впоследствии в результате проведения в отношении земельного участка межевых работ были уточнены границы и площадь земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка составила 4000 кв.м, ему присвоен кадастровый номер 12:05:0401002:107. Изменения в отношении земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и 04.08.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На указанном земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (арочный склад), литер Д, кадастровый номер 12:05:0401002:108, площадью 709 кв.м; нежилое здание (арочный склад), литер Е, кадастровый номер 12:05:0401002:109, площадью 972,6 кв.м.

21.01.2015 Общество в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) обратилось в администрацию с заявлением (с учетом дополнения, поступившего 06.02.2015) о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401002:107 площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в районе ул. Крылова, и находящегося у него на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2014 серии 12-МР N 816032), по цене, установленной для выкупа земельных участков собственниками недвижимости согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 20.02.2015 N 023-33/820 администрация сообщила Обществу об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по льготной цене ввиду того, что в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, предоставляются земельные участки только собственникам объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Поскольку согласно выпискам из ЕГРП от 02.02.2015 сведения в реестре о правах Общества на объекты недвижимости отсутствуют, нормы статьи 36 ЗК РФ в данном случае не применимы и земельный участок подлежит приобретению по рыночной цене.

Посчитав решение администрации, изложенное в письме от 20.02.2015 N 023-33/820, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, действовавшей в спорный период редакции, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением III сессии Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 24.12.2009 N 31-V, администрация в области земельных отношений в пределах своей компетенции управляет и распоряжается земельными участками, которые находятся в собственности или ведении города, принимает постановления о предоставлении земельных участков в собственность.

Следовательно, в силу прямого указания закона орган местного самоуправления наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе до 01.07.2012 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ статья 36 ЗК РФ применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

При этом одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ.

Исходя из данного подхода, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего лицу на праве собственности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (доказательств прекращения этого права в установленном порядке не представлено), для которого предусмотрены специальные условия приобретения земли в собственность, ссылки администрации и суда первой инстанции на отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, как на основание для отказа в выкупе этого участка суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Так, согласно рекомендациям того же Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Кодекса, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и суд установил, что администрацией было издано постановление от 18.02.2015 N 350, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком с кадастровым номером 12:05:0401002:107 площадью 4000 кв.м, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в районе ул. Крылова, и принято решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность Обществу с выкупной ценой земельного участка, установленной на основании отчета независимого оценщика от 04.02.2015 N 74-15, в размере 3 100 000 руб.

Во исполнение данного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации письмом от 12.03.2015 N 08/1812 уведомил Общество о возможности заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401002:107, приложив проект договора купли-продажи земельного участка.

Судом установлено и Обществом не отрицалось, что указанное письмо с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка получено им 18.03.2015.

Следовательно, на момент принятия судом обжалуемого решения у Общества имелся проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд не вправе констатировать только факт незаконности решения, действия (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ (действовавшего в момент принятия оспариваемого решения администрации) следовало, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в действующей в настоящее время редакции в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки в частности осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, действующее законодательство обязывает суд при удовлетворении заявленного требования возложить на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, направить ему проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Вместе с тем при изложенных выше обстоятельствах (уже имеющегося у заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка) невозможно в рамках данного спора восстановить его нарушенное право.

В рассматриваемом случае, как правомерно посчитал суд, вопрос о выкупной цене земельного участка, указанной в проекте договора купли-продажи, в связи с несогласием с ней заявителя может быть решен при рассмотрении гражданско-правового требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, которое не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество не лишено возможности отстаивать свое право на выкуп земельного участка по льготной цене, если такое право у него имеется, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, относительно отсутствия у Общества права на приватизацию спорного земельного участка по льготной цене, установленной Федеральным законом N 137-ФЗ, суд признает преждевременными и исключает их из мотивировочной части решения.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установленных выше обстоятельствах отсутствует, а значит, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

При этих условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил требование о признании несоответствующим закону пункта 3 постановления мэра г. Йошкар-Олы от 18.02.2015 N 350, не приняв его к рассмотрению по основанию неоплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На этом основании непринятие судом к рассмотрению требования Общества об оспаривании пункта 3 постановления мэра г. Йошкар-Олы от 18.02.2015 N 350 по основанию неоплаты госпошлины признается необоснованным.

Между тем статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Исходя из рекомендаций пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном же случае Общество фактически дополнило свое заявление требованием о признании незаконным пункта 3 постановления мэра г. Йошкар-Олы от 18.02.2015 N 350, которое является по своей сущности самостоятельным.

Следовательно, нарушения прав заявителя в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт того, что со стороны администрации возможно имело место незаконное бездействие о неинформировании заявителя о принятом постановлении от 18.02.2015 N 350, на что он указывал в суде первой инстанции, не имеет правового значения. Указанное бездействие и непосредственно само постановление могут быть предметами самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2015 по делу N А38-2795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Станкостроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис