Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6142/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

Дело N А73-3719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гусейнова А.Т., представителя по доверенности от 30.10.2015 N 29/153;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 15 мая 2015 г.

по делу N А73-3719/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; 672006, г. Чита, ул. Онискевича, 6-а)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15)

о взыскании 38 980, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 38 980, 14 руб. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на основании договора от 25.06.2014 N 18/НС-ТЛ.

Определением суда от 31 марта 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг связи.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что в период возникновения спорных правоотношений вступил в действие Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), однако государственный контракт в соответствии с названным законом заключен не был. Кроме того, представитель ответчика считает доводы истца о том, что ограничение или прекращение оказание услуг связи ответчику недопустимо, противоречащими буквальному толкованию статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Считает, что услуги связи за спорный период оплачены ответчиком в полном объеме в размере 4 863, 67 руб.

Решением суда от 15 мая 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства указано на изначальную подачу апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока, однако определением апелляционного суда от 27.05.2015 жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина, затем определением суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о возвращении апелляционной жалобы было обжаловано в суд кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 15.05.2015, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является оператором связи и оказывает услуги телеграфной связи на основании лицензии N 75060, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

04.03.2013 между сторонами заключен договор N 243 об оказании услуг телеграфной связи, согласно условиям, которого истец оказывал ответчику услуги телеграфной связи, а ответчик оплачивал оказанные услуги на основании тарифов, установленных истцом.

В силу пункта 10.2 договора, договор действует с 01.01.2013 до 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 истец продолжал оказывать ответчику услуги телеграфной связи. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, выставленными истцом счетами и расшифровками по услугам, составленными за спорный период.

Неоплата ответчиком услуг связи за спорный период явилась основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящий спор возник в связи с оказанием ОАО "РЖД" услуг для нужд учреждения, финансируемого счет средств государственного бюджета, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Оказание услуг связи в спорный период в пользу ответчика подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства их оплаты не представлены, равно как и доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг.

Услуги связи предоставлялись истцом ответчику на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", отказаться от их предоставления он не мог. Ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказание услуг связи, коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Довод ФКУ "ОСК ВВО" о том, что услуги связи за декабрь 2014 г. оплачены им в полном объеме в размере 4 863, 67 руб., о чем свидетельствует надпись в акте о выполненных работах от 31.12.2014, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку указанный акт имеет четкое указание в отношении стоимости фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг связи - 43 843, 81 руб. Оплата в размере 4 863, 67 руб. произведена ответчиком до составления акта от 31.12.2014, что и нашло отражение в данном документе.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора.

При этом с заявлением об отказе от услуг связи ответчик к истцу не обращался.

Учитывая, что возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением по предоставлению услуг связи, отсутствие в спорный период государственного контракта не освобождает в данном случае учреждение от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В этой связи доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2015 г. по делу N А73-3719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская