Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10681/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А51-18575/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району",

апелляционное производство N 05АП-10681/2015

на решение от 29.10.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-18575/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свелна Трейд" (ИНН 2539064505, ОГРН 1042504064690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015) о назначении административного наказания от 03.08.2015 в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО "Свелна Трейд": представитель Корнеева В.В. по доверенности от 27.08.2015 сроком до 27.12.2015, удостоверение;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": представитель бугаев В.В. по доверенности от 07.02.2015 N 52/15 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свелна Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Свелна Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 03.08.2015 в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2015, административный орган просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что не уведомление капитаном российского судна, осуществляющего пересечение государственной границы, пограничных органов о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации является нарушением установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации, и, тем самым, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как указывает Управление, не уведомление капитаном российского судна пограничных органов о пересечении государственной границы в момент ее пересечения влечет невозможность осуществления всего комплекса контроля, в том числе наблюдение и контроль за деятельностью промысловых судов со стороны пограничных органов, а при необходимости и проведение контрольно-проверочных мероприятий.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против доводов Пограничного управления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судно ТР "Афина" под управлением капитана - работника общества (идентификационный номер ИМО 8403363, порт приписки Восточный, согласно договору аренды принадлежащего ООО "Свелна Трейд") следуя по маршруту: м/п Владивосток - м/т Северо-Курильск далее в Беринговоморскую экспедицию, осуществляло деятельность, связанную с неоднократным пересечением Государственной границы Российской Федерации для убытия во внутренние морские воды, в территориальное море, исключительную экономическую зону и (или) континентальный шельф Российской Федерации в целях торгового мореплавания с последующим прибытием в российские порты.

В процессе перехода по указанному маршруту капитан судна ТР "Афина" 06.06.2015 в 16 час. 12 мин. (согласно судовому журналу) направил судно на выход из территориального моря Российской Федерации и пересек Государственную границу Российской Федерации войдя в исключительную экономическую зону Российской Федерации в районе с координатами 45°45'6'' N и 142°30'4'' Е, вне установленного пункта пропуска через государственную границу, не в силу чрезвычайных обстоятельств, в нарушение установленного порядка, чем нарушил положения части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1. При этом, о пересечении Государственной границы Российской Федерации капитан судна уведомил Управление спустя 32 минуты после фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации, чем нарушил положения пункта 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Свелна Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2015, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.08.2015 в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Общество, полагая, что постановление от 03.08.2015 по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в деянии общества события и как следствие состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с существенным отличием данных административного органа о промежутке времени, спустя который капитан судна отправил уведомление о фактическом пересечении границы.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в пункте 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863, поминутной регламентации процедуры передачи информации не содержится.

По мнению суда первой инстанции, передача уведомления при фактическом пересечении границы означает, что требуемые действия должны быть совершены непосредственно и в разумный срок.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что передача сообщения о фактическом пересечении государственной границы в адрес пограничного органа в 16 час. 32 мин., то есть спустя 20 минут с момента пересечения, не противоречит положениям пункта 10 вышеназванных Правил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: аносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона N 4730-1).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил).

В силу пункта 2 Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Уведомление в ином случае, установленном Правительством Российской Федерации, направляется заявителем не позднее чем за 10 рабочих дней до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, и подтверждается им не позднее чем за 24 часа до каждого выхода российского судна из порта в указанных целях.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Согласно приложению к названным Правилам в уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в числе прочего указываются дата и время выхода судна из порта; описание маршрута плавания судна, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил к уведомлению прилагаются:

а) план перехода российского судна;

б) судовая роль;

в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

Заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил.

Как следует из пункта 8 Правил, отклонение от плана перехода российского судна, прилагаемого к уведомлению, допускается только по согласованию с ближайшим пограничным органом.

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Из совокупного анализа вышеназванных положений Правил и части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, следует, что о намерении пересечь госграницу лицо должно уведомить пограничный орган по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, при этом в указанном уведомлении должны быть указаны как географические координаты, так и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы, в случае изменения заявленных в уведомлении географических координат места и времени пересечения государственной границы капитан российского судна незамедлительно должен проинформировать об этом пограничный орган.

Кроме этого, указанными Правилами предусмотрена обязанность уведомлять пограничные органы о фактическом пересечении госграницы. При этом, несмотря на то, что пункт 10 Правил не содержит нормы, указывающей на время, в течении которого судно должно сообщить о пересечении границы, из буквального прочтения данного пункта, а также из общего смысла указанных Правил, следует, что такая информация должна быть направлена пограничному органу при фактическом пересечении границы, а не по после фактического пересечения.

Как следует из материалов дела, рефрижераторное судно ТР "Афина", принадлежащее на праве собственности ООО "Примрыбпорт" (свидетельство МЗ-IV N 0005804), было взято ООО "Свелна Трейд" в аренду на основании договора аренды судна без экипажа N1 (бербоут-чартер) от 25.12.2014 сроком до 31.12.2015.

По договору аренды судна с экипажем N 19/05-2015 (тайм-чартер) от 19.05.2015 ООО "Свелна Трейд" передало его во фрахт ООО "АС-Холдер" до 01.11.2015.

Находясь под управлением капитана Раменского В.В., ТР "Афина" (идентификационный номер ИМО 8403363, порт приписки Восточный) следуя по маршруту: м/п Владивосток - м/т Северо-Курильск далее в Беринговоморскую экспедицию, осуществляло деятельность, связанную с неоднократным пересечением Государственной границы РФ для убытия во внутренние морские воды, в территориальное море, исключительную экономическую зону и (или) континентальный шельф Российской Федерации в целях торгового мореплавания с последующим прибытием в российские порты.

Из анализа имеющегося в материалах дела уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, следует, что 02.06.2015 капитан судна ТР "Афина" Раменский В.В. направил в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю и Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области указанное уведомление, датируемое 02.06.2015, в котором указал, что датой и временем выхода судна из порта являются - 03.06.2015 в 10 час. 00 мин. (время Владивостокское); в описании маршрута плавания судна, географических координат и предполагаемого времени каждого пересечения государственной границы Российской Федерации указано - следование в пролив Лаперуза, далее по Охотскому морю на восток вдоль Курильских островов во Второй Курильский пролив на рейд Северо-Курильска, пересекать государственную границу намерены в следующих координатах - выход 45°40'5'' СШ и 137°52'8'' ВД в 14 час. 00 мин. 06.06.2015.

Однако 06.06.2015 в 16 час. 40 мин. (том 1 л.д. 68) и в 16 час. 50 мин. Владивостокского времени (том 1 л.д. 105) от капитана судна ТР "Афина" Раменского В.В. в Управление поступили уведомления, согласно которым 06.06.2015 в 16 час. 12 мин. Владивостокского времени в координатах 45°45'6'' СШ и 142°30'4'' ВД судно ТР "Афина" вышло из территориальных вод Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, от общества поступило заблаговременное уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации от 02.06.2015, однако фактически пересечение судном ТР "Афина" Государственной границы Российской Федерации состоялось в другое время и в других координатах, отличных от указанных в первоначальном уведомлении.

Доказательств уведомления пограничного органа об изменении координат и времени пересечения госграницы и направления в соответствии с пунктом 6 Правил нового уведомления о пересечении Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации 06.06.2015 в 16 час. 12 мин. в районе с координатами 45°45'6'' N и 142°30'4'' Е материалы дела не содержат.

Из содержания пункта 9 Правил следует, что обязанность уведомления пограничного органа незамедлительно появляется в случае возникновения ситуации изменения координат и времени пересечения государственной границы (т.е. "до", "во время" или непосредственно "после" такого изменения), но не по факту пересечения государственной границы в иное время, в иных координатах.

О пересечении государственной границы Российской Федерации капитан судна уведомил Управление после фактического пересечения государственной границы. Уведомлениями от 06.06.2015 в 16:32 и в 16:44 общество проинформировало Управление о свершившемся факте пересечения государственной границы (которое имело место в 16:12) с указанием иных координат места пересечения границы, данных об изменении курса не заявлялось.

При этом когда именно обществом было направлено уведомление о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации, спустя 20, 32 или 38 минут с момента фактического пересечения государственной границы в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, так как из буквального анализа пункта 10 вышеназванных Правил обязанность по передаче в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации возникает у капитана российского судна при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации, т.е. одновременно с таким пересечением, сопутствуя ему, а не после того как.

Не уведомление капитаном российского судна пограничных органов о пересечении государственной границы в момент ее пересечения в соответствии с координатами и временем пересечения государственной границы, указанным в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, влечет невозможность осуществления всего комплекса контроля, в том числе наблюдение и контроль за деятельностью промысловых судов со стороны пограничных органов, а при необходимости и проведение контрольно-проверочных мероприятий.

Таким образом, фактически обществом посредством судна ТР "Афина" допущено пересечение Государственной границы Российской Федерации в координатах и во время, отличных от указанных в уведомлении о намерении пересечь государственную границу. При этом, информация о том, где и когда осуществлено пересечение государственной границы была направлена в Управление уже после ее пересечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом Управления о том, что не уведомление капитаном российского судна, осуществляющего пересечение государственной границы, пограничных органов о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации является нарушением установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации, и, тем самым, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт вмененного заявителю нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе: уведомлением о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, датируемым 02.06.2015; уведомлениями о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации от 06.06.2015; актом осмотра судна от 19.07.2015; выпиской из судового журнала N 49/166; протоколом об административном правонарушении от 29.07.2015 N 2, то есть предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ средствами доказывания, достаточными для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Раменский В.В. согласно трудовому договору N 25-02-15/1 от 25.02.2015 является работником ООО "Свелна Трейд" - капитаном судна "Афина", то есть должностным лицом ООО "Свелна Трейд", выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно "Афина".

Общество, как судовладелец судна согласно договорам аренды судна без экипажа N 1 (бербоут-чартер) от 25.12.2014 и аренды судна с экипажем N 19/05-2015 (тайм-чартер) от 19.05.2015 было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области установленных правил пересечения госграницы.

Судебная коллегия соглашается с выводом Управления о том, что капитан судна ТР "Афина", как должное лицо общества, не обеспечил в процессе осуществления деятельности выполнение пункта 10 вышеназванных Правил, а также части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, не обеспечив своевременного уведомления пограничного органа о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признает заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина общества в содеянном: пересечении 06.06.2015 в 16 час.12 мин. судового времени судном "Афина", под управлением капитана Раменского В.В. Государственной границы Российской Федерации в средних координатах 45°45'6'' N и 142°30'4'' Е из территориального моря в исключительную экономическую зону Российской Федерации, вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, не в силу чрезвычайных обстоятельств, без надлежащего уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и несвоевременном уведомлении о факте пересечения границы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют законность вынесенного постановления в полном объеме.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400.000 руб. руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложенная санкция в размере 400.000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, бухгалтерская (финансовая) отчетность, свидетельствующая об убыточности деятельности общества за 2014 год, договор об открытии кредитной линии N 7-0100-13-136 от 16.10.2013 на сумму 17.000.000 руб. и график погашения кредита сроком до 16.10.2019, подтверждающие его тяжелое финансовое состояние.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400.000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, судебная коллегия считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 200.000 руб., а требование заявителя - частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" о назначении административного наказания от 03.08.2015 в полном объеме в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу N А51-18575/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" от 03.08.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свелна Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере 200.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина