Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53471/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-96414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Готика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-96414/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-767) по иску ООО "СтоунСтрой" (ОГРН 1115040004727, 140180, Московская область, г.Жуковский, ул.Гризодубовой, д.2А, пом.4) к ООО "Готика" (ОГРН 1057749475948, ИНН 7736532857, 117525, г.Москва, ул.Днепропетровская, д.3, к.5) о взыскании 4.075.866 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасев Д.В. по доверенности от 01.11.2015 г.,

от ответчика: Стариков С.В. гендиректор, Старикова Л.Д. по доверенности от 15.07.2051 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтоунСтрой" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Готика" 3.881.778 руб. 00 коп. задолженности и 194.088 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда N 09 от 19.04.2013 г.

Решением суда от 29.09.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Готика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "СтоунСтрой" и ООО "Готика" 19 апреля 2013 заключили договор подряда N 09.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить строительные работы, в соответствии с условиями Договора, согласно Смете и сдать Заказчику законченные работы.

Факт исполнения истцом обязательств на сумму 12.461.906 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.06.2013, N 2 от 30.08.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.10.2013, N 5 от 30.11.2013, N 6 от 31.12.2013, N 7 от 31.01.2014, N 8 от 28.02.2014, N 9 от 31.03.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарной накладной N 51 от 05.11.2013, товарной накладной N 2 от 13.01.2014, подписанными сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.3.4 договора ответчик обязался оплатить в течение тридцати календарных дней выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы.

Ответчик обязательства исполнил частично, задолженность, подтвержденную подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 24.09.2014 в размере 3.881.778 руб. 00 коп. не погасил.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику письменное требование об исполнении обязательств по Договору и об оплате пени, что подтверждается квитанцией N 19745 от 8 декабря 2014 г.

П.13.1 договора за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей предусматривается пени в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы при наличии письменного требования подрядчика, по расчету истца составляет 194.088 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, а также о ненадлежащее выполненной работе Истца, документально не подтвержден.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, кроме того, ответчиком не представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы экспертам, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-96414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев