Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 01АП-7153/15

г. Владимир

11 декабря 2015 г.

Дело N А43-10747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-10747/2015, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Инвест" (ОГРН 1065249059039/ИНН 5249081656), г.Дзержинск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (ОГРН 1025001629113/ИНН 5013034486), г. Жуковский, Московская область, о взыскании 4 407 764 руб. 55 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Инвест" (далее - ООО "Тосол-Синтез-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее - ООО "АКС-Холдинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 789 717 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара, 289 331 руб. 54 коп. неустойки за период с 27.03.2014 по 29.01.2015, 822 549 руб. 549 руб. 59 коп. неустойки за период с 30.01.2015 по 31.08.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 27.03.2014 N ТСИ-177/14Д товара.

Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "АКС-Холдинг" в пользу ООО "Тосол-Синтез-Инвест" 3 789 717 руб. 72 коп. долга, 555 940 руб. 56 коп. неустойки, 45 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ООО "АКС-Холдинг" в доход федерального бюджета 2469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКС-Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что неустойка должна быть снижена до суммы 260 000 руб.

ООО "Тосол-Синтез-Инвест" в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснило, что судом штрафная санкция снижена вдвое, что достаточно для восстановления нарушенных прав истца, необходимости большего снижения неустойки ответчик не доказал.

Просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности решения в части не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 между ООО "Тосол-Синтез-Инвест" (поставщик) и ООО "АКС-Холдинг" (покупателем) заключен договор поставки N ТСИ-177/14Д, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование дорог указанных станций и их коды, определяются в заявках покупателя на поставку партии товара.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад грузополучателя, если иное не согласованно сторонами в заявке на поставку товара.

Дополнительным соглашением от 11.07.2014 N 1 к договору от 27.03.2014 N ТСИ-177/14Д пунктом 5 стороны предусмотрели, что продукция, приобретенная в октябре 2014 года, оплачивается не позднее 30.12.2014.

Во исполнение своих обязанностей ООО "Тосол-Синтез-Инвест" поставило ООО "АКС-Холдинг" товар на общую сумму 6 502 732 руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО "АКС-Холдинг" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 3 789 717 руб. 72 коп.

11.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 98/15 с предложением в течение 10 дней с момента ее получения оплатить сумму задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факты передачи товара и отсутствие доказательств его оплаты, обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 3 789 717 руб. 72 коп.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска в части взыскания неустойки в общей сумме 1 111 881 руб. 13 коп. за просрочку поставки товара за период с 27.03.2014 по 31.08.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную неустойку.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 1 111 881 руб. 13 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму долга и количество дней просрочки, суд снизил размер неустойки до 555 940 руб. 56 коп. (0,05%), что соразмерно двукратной ставке рефинансирования Центрального банка России.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения неустойки ниже установленного судом размера и, как следствие, для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (части 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-10747/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова