Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-9451/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А31-7155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2015 по делу N А31-7155/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат С" (ИНН: 7610106410, ОГРН: 1147610004200)

к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010770, ОГРН: 1054477630460)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат С" (далее - истец, ООО "Формат С") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к администрации Шунгенского сельского поселения Костромской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2013 N 30 в размере 72 417 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 382, 509, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Администрация стороной договора от 18.10.2013 N 30 не являлась, какие-либо обязательства на себя не принимала. Договор был заключен со спортивным клубом Шунгенского сельского поселения, являющимся самостоятельным юридическим лицом. В адрес спортивного клуба, также как и в адрес ответчика, было направлено уведомление об уступке права требования. Судом не был исследован вопрос о наличии задолженности перед истцом. Досудебный порядок спора не был соблюден.

Истец ООО "Формат С" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в заключенном договоре досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.10.2013 между ООО "НПП Кедр 92" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договора на монтаж опор освещения N 30.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу опор освещения, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество опор освещения указывается в Приложении N 1 - спецификации, которое согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 72 419 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость договора включает в себя: транспортировку и монтаж опор освещения; установку прожекторов с металлогалогенными лампами; подключение осветительных приборов к электросети (пункт 3.2 договора).

Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения обязательств по договору, решаются путем переговоров. В случае невозможности урегулировать разногласия путем переговоров, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 10.1 договора).

Исполнителем работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами договора без возражений актом от 18.10.2013 N 112, товарной накладной от 18.10.2013 N 112.

29.01.2015 между ООО "НПП Кедр-92" (первоначальный кредитор) и ООО "Формат С" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор принял право требования задолженности в размере 72 417 руб., возникшее на основании договора от 18.10.2013 N 30, с должника - Администрации.

Письмом от 29.01.2015 ответчик уведомлен о заключении договора уступки прав требования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Формат С" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены и приняты, однако, обязанность заказчика по оплате работ не исполнена, что послужило основанием для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, по общему правилу претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения обязательств по договору, решаются путем переговоров. В случае невозможности урегулировать разногласия путем переговоров, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика

Указанный пункт договора таких требований не содержит. Следовательно, оснований для вывода о согласовании сторонами претензионного урегулирования спора не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 18.10.2013 N 112, подписанный Спортивным клубом Шуенгенского сельского поселения, не являющимся стороной договора, отклоняется апелляционным судом, так как названный документ не опровергает факт выполнения и приемки работ. Ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств неисполнения истцом возложенных на него договором обязанностей по выполнению работ.

Таким образом, доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2015 по делу N А31-7155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова