Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26645/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-44229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26645/2015) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-44229/2015 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Агроторг"

к Административной комиссии муниципального образования город Всеволожск,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 N 22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; 191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90/92; далее - ООО "Агроторг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Героев, д. 12; далее - Административная комиссия, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 22 от 07.05.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Областного закона от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 47-оз), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроторг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агроторг", ссылаясь на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции снизить размер назначенного административного штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проверке 19.03.2015 в 15.20 час. Комиссией установлено, что ООО "Агроторг" не обеспечило надлежащее санитарное состояние и своевременную уборку территории, прилегающей к принадлежащему обществу магазину "Пятерочка" по адресу: г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 38.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО "Агроторг" Комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 N Б-15.

Постановлением Административной комиссии N 22 от 07.05.2015 ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 47-оз, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление Административной комиссии N 22 от 07.05.2015 обжаловано ООО "Агроторг" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Комиссии N 22 от 07.05.2015 признано судом первой инстанции законными обоснованным, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 47-оз нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городских или сельских поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение абзаца "б" пункта 8.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Решением Совета депутатов от 26.03.2013 N 12.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Решением Совета депутатов от 26.03.2013 N 12, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.04.2015 с фотоматериалами.

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 47-оз нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городских или сельских поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Решением Совета депутатов от 26.03.2013 N 12.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного обществу обжалуемым постановлением Административной комиссии.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки общества на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и недоказанные.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Административной комиссии N 22 от 07.05.2015. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А56-44229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова