Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-10562/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А29-6344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такелаж"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015

по делу N А29-6344/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такелаж"

(ОГРН: 1081101005336, ИНН: 1101068247) к отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такелаж" (далее - заявитель, ООО "Такелаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, ОСП по Эжвинскому району) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 N 41, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между Обществом и Пятковой Е.В. заключен договор от 31.12.2013, в связи с чем в адрес ООО "Такелаж" поступило несколько постановлений судебных приставов-исполнителей об удержании из заработной платы должника 50% дохода. До апреля 2014 года Общество произвело удержания и перечисления по исполнительным производствам, что подтверждается письмом от 07.04.2014 о возвращении исполнительных производств. Впоследствии в связи с экономическим кризисом, сложным финансовым состоянием, оплатой налогов и других обязательных платежей ООО "Такелаж" задержало оплату вознаграждения Пятковой Е.В. и перечисление денежных средств на счет подразделения судебных приставов. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению Общества, ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-АД14-1064, является несостоятельной. При этом заявитель полагает, что уплата административного штрафа может повлечь негативные последствия для Общества вплоть до остановки производственной деятельности заявителя. Общество также ссылается на порядок обжалования, который разъяснен в оспариваемом постановлении и соблюден Обществом.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Эжвинскому району находятся исполнительные производства N N 10353/13/09/11, 21156/13/09/11, 42788/13/09/11, 40247/13/09/11, 29007/13/09/11, 7443/14/09/11, 8445/13/09/11.

31.12.2013 между ООО "Такелаж" и Пятковой Е.В. заключен договор подряда на выполнение работ с физическим лицом.

В соответствии с постановлениями судебного пристава - исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника копии исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам направлены для исполнения в адрес Общества для осуществления взыскания.

Пунктом 3 указанных постановлений судебного пристава - исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Обществу предписано производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневной срок со дня выплаты дохода.

В акте проверки исполнения решений по исполнительным документам в бухгалтерии предприятия, учреждения, организации от 22.04.2015 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что в нарушение требований, указанных в постановлениях о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника перечисления на депозитный счет Отдела не производились.

10.06.2015 по факту выявленного нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району в отношении ООО "Такелаж" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 26).

22.06.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества вынесено постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением ООО "Такелаж" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил наличие связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Данный вывод является правильным, основанным на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела.

Указанные заявителем причины невыполнения требований, указанных в постановлениях о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, поскольку не изменяют содержание и характер спорных правоотношений, а также статус сторон спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Довод заявителя, что оспариваемое постановление содержит в себе ссылку на возможность его обжалования в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции. Ссылка Общества, что имеется риск не восстановления судом общей юрисдикции срока подачи жалобы, носит предположительный характер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2015 по делу N А29-6344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такелаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов