Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-7326/15

г. Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А62-4614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Смолатомэнергомонтаж" (г. Десногороск Смоленской области, ОГРН 1026700924546, ИНН 6724006463) - Левченковой М.А. (доверенность от 30.06.2015) и ответчика - открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г. Москва, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) - Антоненко А.Б. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие представителя третьего лица - акционерного общества "Атомэнергопроект" (г. Москва),

уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолатомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2015 по делу N А62-4614/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смолатомэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных подстанциях" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 05.02.2014 N 002/14САЭМ в сумме 4 250 000 рублей и неустойки в размере 344 250 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомэнергопроект".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которых просят решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.02.2014 N 002/14САЭМ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы "Приведение в соответствие с требованиями радиационной безопасности. Восстановление технологического назначения легкосбрасываемых стеновых панелей пом. 02/1 Вспомогательного сооружения реакторного отделения (ВСРО-2) энергоблока N 3" согласно набору работ, приведенному в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Стоимость работ в пункте 2.2 договора определена в размере 4 250 000 рублей, а срок их выполнения с марта по август 2014 года согласно календарному плану указан в пункте 3.1 договора.

Порядок приемки работ и расчетов сторонами согласованы в пунктах 5 и 6 договора.

Срок действия договора в пункте 9.1 определен с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.10.2014.

Во исполнение условий договора подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, в ходе выполнения которых на основании пунктов 4.3.1 и 4.3.2 и 4.3.4 сторонами составлен акт от 11.09.2014, в котором указаны выявленные заказчиком недостатки и дефекты в виде нарушения порядка оформления или отсутствия необходимых сертификатов, ошибок в документации, отражающей результаты выполненного объема работ, отсутствия журнала производства работ и других обязательных к заполнению форм учетных документов, а также нарушения требований проектной документации. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости освидетельствования производства скрытых работ и исправления в срок до 30.10.2014 в соответствии с проектом и техническими требованиями результатов работ, а также указала на необходимость предоставления заказчику документации, необходимой для приемки работ в соответствии с пунктом 5 договора.

Сторонами 31.10.2014 составлен и взаимно подписан акт, согласно которому при освидетельствовании производства скрытых работ установлено отсутствие необходимого антикоррозийного покрытия рам и цинкового покрытия в местах, предусмотренных в проектной документации, а также установлена несогласованная с заказчиком замена подрядчиком проектного утеплителя пенополиуретана ППУ-50 на пенопласт, в связи с чем подрядчику предложено устранить выявленные недостатки и дефекты. Также в данном акте указано на непредоставление заказчику сдаточной документации.

Истец направил ответчику письма от 18.11.2014 N 294 и от 20.11.2014 N 294 с предложением выразить согласие на внесение изменений в проектную документацию и уведомить об этом проектировщика, а также подписать с подрядчиком дополнительное соглашение к договору об изменении срока выполнения работ, в ответ на которые ОАО "Концерн Росэнергоатом" письмом от 01.12.2014 N 13-15/6303 отказалось от подписания дополнительного соглашения, предложив подрядчику прекратить действие договора в связи с невыполнением им работ.

Истец 26.05.2015 вручил ответчику письмо от 25.05.2015 N 83, в котором указал на выполнение предусмотренных договоров работ и потребовал их оплаты в размере понесенных ООО "САЭМ" расходов в сумме 3 474 806 рублей 96 копеек, а 10.06.2015 вручил ответчику претензию от 09.06.2015 N 92 с требованием произвести оплату работ в размере 4 250 000 рублей и уплатить неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 344 250 рублей, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных по договору работ и нарушены его условия в части уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.02.2014 N 002/14САЭМ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве документа, подтверждающего приемку работ, истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт от 11.09.2014, который, по его утверждению, подтверждает сдачу подрядчиком и приемку заказчиков работ по договору на сумму 4 250 000 рублей.

Между тем, как установлено судом, в акте от 11.09.2014 указаны выявленные заказчиком недостатки и дефекты в виде нарушения порядка оформления или отсутствия необходимых сертификатов, ошибок в документации, отражающей результаты выполненного объема работ, отсутствия журнала производства работ и других обязательных к заполнению форм учетных документов, а также нарушения требований проектной документации.

Кроме того, в пунктах 5.1 - 5.3 договора стороны согласовали порядок приемки работ, который предусматривает предварительное извещение заказчика о готовности работ к приемке; предоставление заказчику оформленной надлежащим образом документации по формам КС-2, КС-3, ОС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и от 21.01.2003 N 7; актов освидетельствования скрытых работ и акта приемки их ремонта зданий (сооружений, помещений).

Однако доказательств соблюдения порядка сдачи работ, предусмотренного договором, и предоставления заказчику необходимой документации по соответствующим формам, истцом не представлено, а ответчик получение указанных документов отрицает.

Помимо этого, в последнем из взаимно подписанных сторонами актов от 31.10.2014 в пункте 3 указано, что сдаточная документация заказчику не представлена.

Такая документация не представлена истцом и в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что определением от 09.09.2015 истцу прямо предлагалось представить в суд оформленную надлежащим образом и предусмотренную пунктами 5.1 и 5.2 договора документацию по формам КС-2, КС-3 и ОС-3 с доказательствами ее надлежащего направления (вручения) ответчику, а при отсутствии данных документов представить в суд письменные пояснения относительно причин ее не оформления.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим суд определением от 09.09.2015 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик возражал против ее проведения, а истец и третье лицо не выразили своей правовой позиции по этому вопросу и соответствующие процессуальные документы в суд не представили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору и их сдачу

заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате данных работ, ввиду чего правовых основания для удовлетворений исковых требований о взыскании долга и неустойки по договору не имеется.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что он в соответствии со статьей 716 ГК РФ предупредил заказчика о невозможности выполнения договора в точном соответствии со сметной и проектной документацией, однако ответчик отказался от внесения изменений в проект.

Между тем частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в числе которых указаны иные способы, предусмотренные законом.

При этом право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оплату выполненных работ, в связи с чем оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было получено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2015.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2015 было направлено истцу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 216400, Смоленская область, г. Десногорск, 3 мкр., Коммунально-складская зона, и вручено представителю общества 28.07.2015.

Также по указанному адресу ответчику было направлено определение от 09.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2015, однако почтовое извещение было возвращено в арбитражный суд области без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (т. 2, л. 2), что в силу пункта 2 стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением..

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29.09.2015, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (т. 1, л. 130 - 131).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2015 по делу N А62-4614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова