Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-15205/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-84831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКТ трейд": Свистунова Е.В. по доверенности от 06.04.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Саха-Табак": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКТ трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-84831/15, принятое судьей Федуловой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКТ трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Табак" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНЭКТ трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Саха-Табак" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 383 723 рубля 64 копейки, неустойки (пени) в размере 119 290 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 030 рублей (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года исковое заявление было возвращено ООО "ЮНЭКТ трейд" (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮНЭКТ трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 8-9).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЮНЭКТ трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Саха-Табак", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.08.13 между ООО "ЮНЭКТ трейд" (Поставщик) и ООО "Саха-Табак" (Покупатель) был заключен договор N 122, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию, относящуюся к группе продовольственных и сопутствующих товаров в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-15).

Неисполнение ООО "Саха-Табак" принятых на себя по указанному договору обязательств послужило основанием для обращения ООО "ЮНЭКТ трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Московской области, возвращая исковое заявление ООО "ЮНЭКТ трейд", указал, что в соответствии с пунктом 8.1. договора от 26.08.13 споры по нему передаются на разрешение Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 1).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Действительно в пункте 8.1. договора N 122 от 26.08.13 указано, что споры по нему передаются на разрешение Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем, данный договор был подписан с протоколом разногласий от 26.08.13, согласно которому пункт 8.1. договора был изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения Истца" (л.д. 16).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.15 юридическим адресом ООО "ЮНЭКТ трейд" является: 144001, Московская область, г. Электросталь, Криулинский проезд, д. 5 (л.д. 45).

Поскольку соглашением сторон установлена подсудность по месту нахождения истца, который зарегистрирован в Московской области, ООО "ЮНЭКТ трейд" правомерно подало рассматриваемый иск в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем у Арбитражного суда Московской области не имелось оснований для возврата указанного заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности иска ООО "ЮНЭКТ трейд" к ООО "Саха-Табак" о взыскании задолженности за поставленный товар надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-84831/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов