Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6496/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А37-1054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

на решение от 01 октября 2015 г.

по делу N А37-1054/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" (ОГРН 1047796351448, ИНН 7713527152, место нахождения: 119049, г. Москва, пер. 4-й Добрынинский, д. 2/10)

о взыскании 16 489 822, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" о взыскании неустойки за период с 26.07.2013 по 29.12.2013 в размере 16 489 822, 10 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по государственному контракту от 24.09.2012 N 7-ПИР-2012 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги "Палатка-Кулу-Нексикан" км 79+456-км100 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01 октября 2015 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 519 278, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

От ООО "МагСтройИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) (с учетом правопреемства - реорганизации Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации Магаданской области) и ответчиком (исполнитель), заключен государственный контракт от 24.09.2012 N 7-ПИР-2012 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции автомобильной дороги "Палатка-Кулу-Нексикан" км79+456-км100 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2) и Календарным планом (Приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 35 010 238 руб.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - 25.07.2013. Фактически работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и результат передан заказчику только 30.12.2013, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 30.12.2013 N 4.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил работы по контракту, истец направил в его адрес претензии от 09.04.2015 N 1443-04, от 13.05.2015 N 1873-04, с требованиями уплатить неустойку.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае превышения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в доход областного бюджета. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 5.2 контракта).

За период с 26.07.2013 по 29.12.2013 истец просил взыскать неустойку в сумме 16 489 822, 10 руб., исходя из цены контракта - 35 010 238 руб., ставки неустойки 0,3% за 1 день просрочки, 157 дней просрочки исполнения обязательства по оплате (35 010 238 руб. * 0,3% * 157 дней = 16 489 822, 10 руб.).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 519 278, 37 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная пунктом 5.2 контракта ставка неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Так, указанный размер неустойки соответствует 108 % годовых, что более чем в 13 раз превышает годовую ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую в период нарушения обязательства (8,25%).

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, связи с нарушением ответчиком обязательств не был определен в 2014 году подрядчик для выполнения работ по объекту. Фактически самим истцом не предпринимались меры по получению денежных средств из федерального бюджета для осуществления работ по реконструкции объекта.

Кроме того, возникла первоочередная необходимость в реконструкции другого объекта.

Судом учтено также, что сумма предъявленной к взысканию с ответчика неустойки составляет более половины цены контракта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В контракте установлена неустойка в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неустойка устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Действующая с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых.

Таким образом, контрактом предусмотрен размер санкций в отношении подрядчика значительно выше, чем определен законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поставило истца в более выгодное положение.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, а также наличие признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, процент неустойки, многократно превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, недоказанность истцом негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о возможном снижении размера неустойки до 2 519 278, 37 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда магаданской области от 01 октября 2015 г. по делу N А37-1054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина