Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-14101/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-40249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона Пак" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-40249/15 по исковому заявлению ООО "Торговый дом МПМ упаковка" к ООО "Корона Пак" о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ООО "Корона Пак" к ООО "Торговый дом МПМ упаковка" о признании односторонней сделки недействительной,

при участии в заседании:

от ООО "ТД МПМ упаковка" - Линенко Г.Е. по доверенности от 01.06.2015 N 15/15;

от ООО "Корона Пак" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом МПМ упаковка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Корона Пак" с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 373 964,60 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Корона Пак" к ООО "Торговый дом МПМ упаковка" о признании односторонней сделки о признании долга недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-40249/15 первоначальное исковое заявление удовлетворено, с ООО "Корона Пак" в пользу ООО "Торговый дом МПМ упаковка" взыскана задолженность в размере 4 373 964,60 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "Корона Пак" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Корона Пак", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречное исковое заявление - удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом МПМ упаковка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Корона Пак", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 27. Согласно пункту 2.3 договора доставка производится поставщиком собственным автотранспортом до склада покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора условия оплаты: последующая оплата в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение указанного договора истец в период с 03.01.2015 по 18.02.2015 поставил ответчику товар на сумму 5 233 795,52 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, оформленными в двустороннем порядке.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 4 373 964,60 руб.

Поскольку товар в полном объеме до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец обратился с иском в суд.

Утверждая, что товар фактически истцом ответчику не поставлялся, что товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов были подписаны ответчиком под влиянием обмана, ответчик обратился с встречным иском о признании недействительной односторонней сделки о признании долга, выраженной ответчиком в форме графика погашения задолженности от 28.03.2015 и подписания акта сверки.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования по первоначальному и иску подлежат удовлетворению в полном объеме, по встречному иску - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок оплаты товара наступил, однако до настоящего времени товар оплачен не в полном объеме, сумма долга составляет 4 373 964,60 рублей. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Факт образования и размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 г. и по состоянию на 27.03.2015 (т.1 л.д.12), графиком погашения задолженности от 28.03.2015, составленным ответчиком по первоначальному иску.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что товар фактически поставлялся не ему, а другим лицам, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар был поставлен именно ответчику по первоначальному иску.

При этом довод ответчика по первоначальному иску о том, что по адресу, указанному в товарных накладных, располагаются иные лица, которым товар фактически поставлялся и которые использовали его в своей деятельности, не подтвержден документально.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, представленные в материалы дела упаковочные листы продукции не содержат адресов, указанных в товарных накладных.

Представленные в материалы дела товарные накладные являются относимым и допустимым доказательством поставки товара истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску.

То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, выступал в качестве поставщика по отношению к другим лицам, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норма материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования по первоначальному обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречный иск о признании недействительной односторонней сделки о признании долга, выраженной в форме графика погашения задолженности от 28.03.2015 и подписания акта сверки, истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор действовал под влиянием обмана, выразившегося в том, что подписание указанных документов состоялось при условии не обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании долга и оплате задолженности ответчика по первоначальному иску иными лицами, которые не были соблюдены.

Между тем, истцом по встречному иску не учтено, что ответчик по встречному иску обещал не обращаться в арбитражный суд при условии соблюдения ответчиком графика платежей, предложенного ответчиком 28.03.2015. Однако ООО "Корона Пак" указанный график платежей соблюден не был.

Кроме того, отказ ООО "Торговый дом МПМ упаковка" от права на обращение за судебной защитой ничтожен. При этом ничтожность отказа ООО "Торговый дом МПМ упаковка" от права на обращение за судебной защитой не порождает ничтожность признания ООО "Корона Пак" долга.

Довод ООО "Корона Пак" о том, что платежи за него не были произведены другими лицами, что, по мнению ООО "Корона Пак", также свидетельствует о его обмане, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка также несостоятельны, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения споров договором не установлен.

Кроме того ООО "Торговый дом МПМ упаковка" просило взыскать с ООО "Корона Пак" расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Торговый дом МПМ упаковка" представило договор N 29/15 на оказание консультационных и юридических услуг от 29.05.2015, заключенный между ООО "Торговый дом МПМ упаковка" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Линенко Г.Е. (исполнитель), счет N 35 от 29.05.2015 на сумму 65 000 руб., платежные поручения от 29.05.2015 N 525 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.18), от 04.09.2015 N 607 на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.607).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает консультационные и юридические услуги с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по взысканию с ООО "Корона Пак" задолженности за поставленный по договору от 18.07.2013 N 27 товар на сумму 4 373 964,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определена сторонами в размере 65 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, условия разумности и соразмерности, рассмотрение встречного искового заявления, а также с учетом полного удовлетворения требования истца по первоначальному иску, апелляционный суд считает требования ООО "Торговый дом МПМ упаковка" о взыскании с ООО "Корона Пак" расходов на поту услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 65 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 по делу N А41-40249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева