Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-49708/15 (ключевые темы: техническое задание - задание на проектирование - социальная защита - спецификация - проектная документация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-49708/15

г.Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-215787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществ с ограниченной ответственностью "Трон-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-215787/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1608)

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиции в Новый век" (ОГРН 1035009550949, 127572, г.Москва, ул.Псковская, д.17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" (ОГРН 1107746256518, 105568, г.Москва, ул.Челябинская, д.11, 4, оф.383)

о взыскании задолженности и проценты

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова А.В. и Моисеенко А.И. по доверенности от 11.08.2015;

от ответчика: Тронина Л.И. по доверенности от 02.09.2015, Ищенко О.А. по доверенности от 08.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиции в Новый век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трон-Строй" о взыскании перечисленного авансового платежа в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 276 руб. 26 коп. за период с 21.11.2013 по 23.12.2014.

Определением суда от 08.06.2015 принят встречный иск ООО "Трон-Строй" к ЗАО "Инвестиции в Новый век" о взыскании убытков в размере 473 594 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить судебно-строительную экспертизу и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ЗАО "Инвестиции в новый век" и ООО "Трон-Строй" заключен договор N 21-й, согласно которому ответчик обязался в соответствии с техническим заданием истца разработать и передать истцу исключительные права собственности на проектную документацию стадии "АГР", "П" и "Р" для строительства Торгово-сервисного центра", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Псковская, вл.17, оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и авторского надзора, а также устранять замечания, выданные компетентными государственными органами к разработанной проектной документации (работ), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

В целях исполнения договора истец передал ответчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ, а также информацию и исходные данные, согласно приложения N 3 к договору (факт передачи подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 21.10.2013).

Согласно п.4.6 договора оплата производится в следующем порядке.

В соответствии с подп.4.6.1. при готовности ответчика к выполнению очередного этапа работ в соответствии с календарным планом работ, ответчик направляет истцу счет на оплату 50% от стоимости соответствующего этапа работ.

При этом истец оплачивает счет ответчика в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В силу подп.4.6.2. оставшаяся часть оплаты производится истцом в течение 5 рабочих дней после получения необходимой документации от ответчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Истец оплатил ответчику авансовый платеж за работы, которые, согласно календарному плану, ответчик должен был начать выполнять в октябре 2013 года, а именно: разработка Буклета АГР стадии П в размере 400 000 руб., разработка Задания на проектирование ЗП в размере 50 000 руб., корректировка (40%) схемы планировочной организации земельного участка в размере 180 000 руб., согласование Задания на проектирование с Департаментом социальной защиты населения в размере 200 000 руб., комплекс работ по оптимизации транспортного обслуживания (работы по организации заезда и выезда с развязки МКАД на Объект и с Объекта, согласование ГЗК и МКАД проездов и тротуаров Объекта за пределами землеотвода) в размере 150 000 руб., всего в размере 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2013 N 440.

Согласно Календарному плану (Приложение N 4 к Договору) установлены следующие сроки выполнения указанных выше работ: разработка Буклета АГР стадии П - 3 месяца, разработка Задания на проектирование ЗП - 1 месяц, корректировка (40%) схемы планировочной организации земельного участка - 3 месяца, согласование Задания на проектирование с Департаментом социальной защиты населения - 1 месяц, комплекс работ оптимизации транспортного обслуживания (работы по организации заезда и выезда с развязки МКАД на Объект и с Объекта, согласование ГЗК и МКАД проездов и тротуаров Объекта за осями землеотвода) - 1 месяц.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком так и не были выполнены работы, предусмотренные договором, в связи с чем, 18.06.2014 (исх. N 20-ю) истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор, передать в течение 3 дней с момента получения письма, все ранее полученные от ЗАО "Инвестиции в новый век" документы, а также вернуть полученные в качестве авансового платежа денежные средства (соглашение о расторжении договора в двух экземплярах прилагалось).

Ответчик от расторжения договора отказался, письмом от 20.08.2014 N 223/14 сообщил о том, что с момента подписания договора им выполнен большой объем работы.

Истец 01.09.2014 направил в адрес ответчика письмо N 29-ю в котором указал на то, что в подтверждение выполненных, по мнению ответчика, работ, никакого расчета к письму приложено не было, большинство указанных в письме работ не были согласованы с истцом, в связи с чем, истец предложил ответчику предоставить в кратчайшие сроки первичные бухгалтерские документы, либо иные письменные доказательства стоимости произведенных работ.

Ответчик таких документов истцу не представил.

Истец 18.12.2014 (исх. N 42-ю) направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате перечисленного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате переданных документов.

Ответчик с доводами истца о невыполнении работ не согласился, возражая на требования истца, указал следующее.

Заказчиком был перечислен аванс в размере 50% (980 000 руб.) на выполнение исполнителем следующих видов работ: разработка Буклета АГР стадии "П" - 800 000 руб.; разработка задания на проектирование - 100 000 руб.; корректировка схемы планировочной организации земельного участка - 360 000 руб.; комплекс работ по организации заезда и выезда с развязки оптимизации транспортного обслуживания - 300 000 руб.; согласование Задания на проектирование с Департаментом социальной защиты населения г.Москвы - 400 000 руб.

Из указанного выше перечня исполнителем, по мнению ответчика, в полном объеме выполнена часть работы на общую сумму 500 000 руб., а именно: разработка задания на проектирование - 100 000 руб.; согласование Задания на проектирование с Департаментом социальной защиты населения г.Москвы - 400 000 руб., что подтверждается разработанным исполнителем Техническим заданием, которое утверждено ЗАО "Инвестиции в Новый век" и согласовано с Департаментом социальной политики (и является Приложением N 1 к Договору), а остальные работы выполнены частично на общую сумму 473 594 руб. 13 коп.

Из объяснений ответчика следует, что полученный аванс отработан в полном объеме, а результат работы был ранее частями передан заказчику следующим образом:

1. разработано техническое задание на проектирование, которое было согласовано с заказчиком;

2. проведено согласование Технического задания с Департаментом социальной защиты населения;

3. получена ранее утерянная заказчиком выписка из протокола УПСП МКА об утверждении архитектурно-строительного решения (данный документ не передавался Заказчиком Подрядчику, но без него невозможно проводить проектные работы);

4. заказан и получен ситуационный план в УГР;

5. получено письмо из ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС" письмо о месте нахождения и времени прибытия ближайшего подразделения;

6. выполнена табличная форма выкладок по предусмотренной РД (на 13 листах).

7. произведена фотофиксация существующего положения на стройке и проблемным мест возведения конструктива;

8. проведены тендеры на спецорганизацию по выполнению Спец ТУ для проектирования;

9. проведен анализ проектной документации "Проект" и "Рабочая документация" с выдачей замечаний по всей документации, полученной от Заказчика;

10. подготовлено техническое задание в ООО "НИИЖБ" на техническое обследование объекта незаконченного строительства;

11. проведен тендер с городскими организациями на выполнение инженерно- геологических и экологических изысканий;

12. подготовлено техническое задание на проведение геологических изысканий;

13. произведен анализ и оценка демонтажа выполненных и выполняемых работ на объекте;

14. проведены работы по заключению договоров с ГУП Мосгортрест на вынос осей объекта, с ФГБУ "Центральное УГМС" на выполнение расчета фоновых концентраций загрязняющих веществ, с ГУП НПиПИ Генплана на выполнение работ "Транспортно-планировочные условия размещения объекта";

15. проведен сравнительный анализ ГПЗУ, ТЗ на проектирование и проектной документации.

Ответчик полагает, что стоимость указанных выше работ составляет 973 594 руб. 13 коп., исходя из следующего: разработка задания на проектирование и его согласование с Департаментом социальной защиты населения г.Москвы - 500 000 руб. (п.2.1. и 5.4. Приложения N 2 к договору), что подтверждается разработанным исполнителем Техническим заданием, которое утверждено ЗАО "Инвестиции в Новый век" и согласовано с Департаментом социальной политики (и является Приложением N 1 к Договору) (копия Приложения N 1 к Договору).

Остальные работы выполнены частично на общую сумму 473 594 руб. 13 коп. и их стоимость подтверждается расчетами трудозатрат (таблица трудозатрат).

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают с достаточной степенью полноты и достоверности обоснованности его позиции.

Достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ, их состава, объема и стоимости ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Так, в соответствии с п.4.1. договора стоимость и перечень работ определены в Спецификации (Приложение N 2 к Договору), цена является твердой и не может быть изменена в течение действия договора.

Согласно п.4.5. договора стоимость работ включает все затраты исполнителя, необходимые для их выполнения (материалы, накладные расходы, энергию, заработную плату, амортизацию).

Таким образом, все работы, которые должны были быть выполнены ответчиком, четко оговорены в спецификации к договору, все затраты ответчика для выполнения работ, уже включены в стоимость, оговоренную договором, а дополнительные работы должны были быть оговорены сторонами в дополнительном соглашении.

Работы, перечисленные ответчиком в письме от 20.08.2014 (исх. N 223/14), (за исключением разработки тех. задания на проектирование и его согласования с Департаментом соц. защиты населения), не включены в спецификацию к договору и дополнительным соглашением не оговаривалась.

Поэтому выполнение этих работ само по себе не подлежит отдельной оплате, даже в случае, если, как утверждает ответчик, их выполнение было направлено на получение конечного результата по договору.

Разработка технического задания на проектирование и его согласование с Департаментом социальной защиты населения действительно входили в состав предусмотренных договором работ.

Однако у суда первой инстанции, исходя из материалов дела, отсутствовали основания согласиться с доводом ответчика о выполнении указанных работ на общую сумму 500 000 руб. (разработка задания на проектирование - 100 000 руб.; согласование задания на проектирование с Департаментом социальной защиты населения г.Москвы - 400 000 руб.).

В подтверждение данного довода ответчик привел ссылку на Техническое задание, которое утверждено ЗАО "Инвестиции в Новый век" и согласовано с Департаментом социальной политики и является Приложением N 1 к Договору.

Между тем, из условий договора, а именно, Спецификации (приложение N 2) усматривается, что в состав подлежащей разработке проектной документации входило "задание на проектирование (ЗП) = техническое задание заказчика (ТЗ) (разработка)".

Также в состав услуг технического заказчика входило согласование задания на проектирование с Департаментом социальной защиты населения.

Вместе с тем, в разделе 1 договора определено, что понимается под техническим заданием - представленное заказчиком исполнителю задание на оказание услуг технического заказчика, авторский надзор и на разработку Проектной документации, включая перечень требований, условий, целей, задач, состава и объема работ, а также основные требования к техническим характеристикам и главным проектным решениям по реконструкции проектируемого Объекта (приложение N 1 к настоящему договору).

Техническое задание (т.1 л.д.89) является приложением N 1 к договору. Из его титульного листа видно, что оно утверждено истцом 21.10.2013, согласовано ответчиком 21.10.2013 и согласовано с Департаментом.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют основания считать Техническое задание, которое является приложением к договору от 21.10.2013 и датировано 21.10.2013, результатом работы исполнителя.

Объем и сложность документа не позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные договором работы по разработке и согласованию технического задания могли быть выполнены ответчиком за один день.

Доказательств того, что техническое задание разработано именно им и во исполнение условий договора, ответчик не представил.

Техническое задание от 21.10.2013 представляет собой составную неотъемлемую часть договора, а не результат его исполнения.

Судом также принято во внимание представленное истцом подлинное письмо Департамента соцзащиты от 31.12.2014 N 01-13-23388/14, в котором Департамент отрицает согласование им задания на проектирование.

Представленное ответчиком письмо ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" от 03.07.2015 N Д15/51/992 не является надлежащим доказательством как факта согласования документа, так и факта выполнения работ ответчиком.

Из письма Дирекции следует, что Департамент согласовал задание на проектирование 31.12.2013.

Эти сведения не могут относиться к приложению N 1 к договору, которое носит иное название - техническое задание и датировано 21.10.2013.

В письме также указан порядок подачи заявления на согласование - заявление подается непосредственно в Департамент по указанному в письме адресу.

Доказательств подачи такого заявления ответчик не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований считать доказанным в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт исполнения ответчиком работ по разработке и согласованию технического задания общей стоимостью 500 000 руб.

В подтверждение довода об исполнении иных работ на общую сумму 473 594 руб. 13 коп. ответчик сослался на расчеты трудозатрат.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость, однако таких доказательств ответчик не представил.

Заявленное им ходатайство о назначении экспертизы для определения состава, объема и стоимости работ обоснованно отклонено судом первой инстанции в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку для установления указанных обстоятельств требуются не специальные познания эксперта, а письменные доказательства, которыми фиксировался бы факт выполнения работ, их состав, объем и стоимость.

Расчеты трудозатрат сами по себе не являются допустимым, достаточным и достоверным доказательством выполнения ответчиком работ на общую сумму 473 594 руб. 13 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела не подтверждается обстоятельство, согласно которому ответчиком в рамках исполнения договора были выполнены предусмотренные обязательства, получены и переданы заказчику соответствующие результаты работ.

Поэтому требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и соответствуют ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ возлагают на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, выполнен методологически и арифмитически верно, ответчиком по периоду и размеру не оспорен, вследствие изложенного указанное требование о взыскании процентов с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору, просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату полученного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности первоначального иска, удовлетворив его в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им договора, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование вышеназванного довода ссылается на то, что работы, выполненные им и перечисленные в письме от 20.08.2014 (исх. N 223/14), входили в объем работ по договору, а неуказание их в Спецификации не означает их неотносимость к предмету договора, при этом судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления целесообразности проведения исполнителем в рамках договора указанных в письме от 20.08.2014 работ.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.1. договора стоимость и перечень работ определены в Спецификации (Приложение N 2 к Договору), является твердой, и не может быть изменена в течение действия договора.

В силу п.4.3. договора, в стоимость работ не включены расходы за вариантное проектирование. В случае если указания истца выходят за рамки договора или ведут к вариантному проектированию, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ, сроки выполнения и условия оплаты.

Таким образом, все работы, которые должны были быть выполнены ООО "Трон-Строй", четко оговорены в спецификации к договору, все затраты ООО "Трон-Строй", для выполнения работ уже включены в стоимость, оговоренную договором, а дополнительные работы должны были быть отражены сторонами в дополнительном соглашении.

Работы, перечисленные ООО "Трон-Строй" в письме от 20.08.2014 (исх. N 223/14) не согласованы сторонами ни в договоре, ни какими-либо дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, эти работы со стороны ООО "Трон-Строй" выполнялись по собственному усмотрению, без надлежащего согласования со стороны заказчика (ЗАО "Инвестиции в новый век").

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что п.5.1-5.7 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки результата работ, согласно которому каждый очередной этап работ закрывается подписанием акта сдачи-приемки.

Ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств направления в адрес истца актов по какому-либо из этапов, не представил первичную документацию, подтверждающую несение им расходов в рамках договора, равно, как и не представил иных документов, подтверждающих стоимость и фактическое выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для определения состава, объема и стоимости работ требуются не специальные познания эксперта, а письменные доказательства, которыми фиксировался бы факт выполнения работ, их состав, объем и стоимость.

Надлежит учитывать, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость, однако таких доказательств ответчик не представил.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО "Трон-Строй" не разрабатывало техническое задание на проектирование и не согласовывало его с Департаментом социальной защиты населения.

При этом ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении "техническое задание" вместо "техническое задание на разработку проектной документации".

Вместе с тем, суд первой инстанции дал должную оценку представленным документам, указав на то, что из условий договора, а именно, спецификации видно, что в состав подлежащей разработке проектной документации входило "задание на проектирование (ЗП) = техническое задание заказчика (ТЗ) (разработка)".

В разделе 1 договора определено, что понимается под техническим заданием - представленное заказчиком исполнителю задание на оказание услуг технического заказчика, авторский надзор и на разработку Проектной документации, включая перечень требований, условий, целей, задач, состава и объема работ, а также основные требования к техническим характеристикам и главным проектным решениям по реконструкции проектируемого Объекта (приложение N 1 к договору).

Техническое задание (т.1, л.д.89) является приложением N 1 к договору. Из его титульного листа видно, что оно утверждено истцом 21.10.2013.

Ответчик доказательств того, что техническое задание на разработку (Приложение N 1 к Договору) было разработано им и входило в объем работ по договору, не представил.

Переписка между сторонами, на которую ссылается заявитель жалобы, доказывает, что ответчик изучал документацию истца, но не составлял ему техническое задание.

У суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований считать, что Техническое задание, которое является приложением к договору от 21.10.2013 и датировано 21.10.2013 есть результат работы исполнителя.

В силу п.5.3.1. договора по завершении работ по каждому этапу ответчик с сопроводительным письмом передает истцу результаты работ (разработанную документацию) на рассмотрение и согласование в одном экземпляре на бумажном носителе, а так же акт сдачи-приемки по соответствующему этапу в двух экземплярах.

В нарушение вышеназванного условия договора, техническое задание на проектирование истцу ответчиком не передавалось, как и не передавались акты сдачи-приемки работ, тогда как, если бы указанное техническое задание было подготовлено ответчиком.

В письме от 12.12.2013 N 35 ответчик указывает на то, что "Задание на проектирование" разрабатывается и согласовывается после полного понимания по исходным данным по объекту (все земельные участки (в том числе и просроченные договоры краткосрочной аренды), транспортная схема ИИиПИ генплана), а не до того. Эти исходные данные отсутствуют до сих пор".

Таким образом, в указанном письме ответчик сам констатирует тот факт, что "Задание на проектирование" на 12.12.2013 (момент написания письма) ни разработано, ни согласовано не было.

ООО "Трон-Строй" не представило доказательств, согласно которым Техническое задание на разработку (Приложение N 1 к договору) согласовано с Департаментом социальной защиты населения города Москвы именно самим ответчиком и при выполнении им работ в рамках договора.

Из письма ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы", на которое ссылается заявитель жалобы, следует, что Департамент согласовал задание на проектирование 31.12.2013.

Доказательств подачи такого заявления ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное установление судом первой инстанции факта расторжения договора со стороны истца письмом от 18.06.2014 несостоятельна, противоречит материалам дела и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.8.2. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п.8.5. договора, он считается расторгнутым с даты получения ООО "Трон-Строй" уведомления о расторжении договора, направленном ему в соответствии с п.11.3 договора.

Пунктом 11.3. договора стороны определили, что направление корреспонденции по адресу исполнителя: г.Москва, ул.Челябинская, д.11, корп.4, оф.383 признается надлежащим уведомлением и не требует дополнительного информирования.

В решении по делу суд первой инстанции указал, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 18.12.2014 (исх. N 42-ю), а письмо от 18.06.2014 (исх. N 20-ю) содержало предложение о расторжении.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор расторгнут именно уведомлением от 18.12.2014, а не письмом от 18.06.2014.

Не принимается довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неверно определил период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В обоснование заявленного ответчик ссылается на задержку выполнения работ по договору ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом был произведен предусмотренный авансовый платеж, а также представлены все исходные данные, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2013 к договору (т.1, л.д.29), согласно которому переданных заказчиком данных достаточно для выполнения подрядчиком работ по договору.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств с момента окончания срока по выполнению конкретного этапа работ предусмотренных согласованным Приложением N 4 к договору (т.1, л.д.27-28), что учтено истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом при рассмотрении дела по существу, судом проверен, признан обоснованным и выполненным верно математически и методологически, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не оспорен, вследствие чего требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств выполнения работ на сумму заявленных требований или возврата суммы аванса не представил, равно, как и не представил доказательств передачи результата работ истцу, размер суммы долга не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Трон-Строй", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-215787/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обществ с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.