Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 19АП-5679/15

г. Воронеж

16 декабря 2015 г.

Дело N А64-2832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Долговой центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 по делу N А64-2832/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по иску муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" об устранении недостатков выполненных работ и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" к муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" о расторжении муниципального контракта в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (далее - ООО "СтройИнвестВолга", ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 31.05.2013 N 168385 на дворовой территории дома N 2 по ул. Маяковского г. Тамбова, а именно: выполнить фрезерование объемом минимум 150 кв.м. в соответствии со СНиП; выполнить асфальтирование после фрезерования объемом минимум 160 кв.м. в соответствии со СНиП.

В свою очередь, ООО "СтройИнвестВолга" обратилось с встречным исковым заявлением к МКУ "Долговой центр" о расторжении муниципального контракта от 31.05.2013 года N 168385 в части ст. 8 "Гарантии качества по сданным работам" по гарантийному сроку.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 августа 2015 года исковые требования МКУ "Долговой центр" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "СтройИнвестВолга" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвестВолга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в части обязания ООО "СтройИнвестВолга" устранить недостатки по муниципальному контракту от 31.05.2013 N 168385 на дворовой территории дома N 2 по ул. Маяковского г. Тамбова, а именно: выполнить фрезерование объемом минимум 150 кв.м. в соответствии со СНиП; выполнить асфальтирование после фрезерования объемом минимум 160 кв.м. в соответствии со СНиП, а также в части взыскания с ответчика 9000 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть муниципальный контракт от 31.05.2013 года N 168385 в части ст. 8 "Гарантии качества по сданным работам" по гарантийному сроку.

Заявитель жалобы полагает, что обнаруженные недостатки могли возникнуть после неправильной эксплуатации объекта или по вине заказчика. По мнению заявителя, поскольку Арбитражным судом Тамбовской области было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИнвестВолга" об объединении дел N А64-362/2015 и N А64-364/2015 в одно производство, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в связи с чем применение судом первой инстанции преюдиции является неправомерным. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на то, что при проведении закупки проектно-сметная документация на электронной площадке в составе аукционной документации не размещалась, требования к результатам работ в нарушение ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком не устанавливались.

В судебное заседание апелляционной инстанции МКУ "Долговой центр" и ООО "СтройИнвестВолга" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 г. между МКУ "Долговой центр" (заказчик) и ООО "СтройИнвестВолга" (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0164300016513000158/2 от 15.05.2013 г.) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Тамбова N 168385, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Тамбова и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их результат. Виды и объем подлежащих выполнению работ предусмотрены ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ: до 20 сентября 2013 года.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.10 контракта, подрядчик обязан обеспечить, в том числе:

производство работ в полном соответствии со СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий",

отвод атмосферных вод с территории, подлежащей ремонту,

надлежащее качество выполнения всех работ,

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

После сдачи выполненных подрядчиком работ заказчиком были обнаружены недостатки, не позволяющие, по мнению истца, продолжить нормальную эксплуатацию дворовой территории жилого дома N 2 по ул. Маяковской г. Тамбова. Ссылаясь на выявление скопления воды на дворовой территории указанного жилого дома, МКУ "Долговой центр" направило в адрес ООО "СтройИнвестВолга" претензию от 30.10.2014 г. с требованиями об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что проект организации строительства до проведения закупки не разрабатывался, а при проведении торгов на электронной площадке не размещался, в нарушение требований ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик в проекте контракта обязательное условие по приемке качества выполненных работ не обозначил, разместил неполные и неточные (искаженные) сведения о закупках, что, по мнению ответчика, влечет недействительность закупки, ООО "СтройИнвестВолга" обратилось с встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МКУ "Долговой центр" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СтройИнвестВолга", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 8.1 контракта следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет четыре года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2. контракта определено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик должен письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.

МКУ "Долговой центр" направило в адрес ООО "СтройИнвестВолга" письменное уведомление от 05.09.2014 г. с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ, которое было получено ответчиком 09.09.2014 г.

23.09.2014 МКУ "Долговой центр" было проведено комиссионное обследование, о чем свидетельствует акт технического обследования, в результате которого выявлено скопление воды на дворовой территории жилого дома N 2 по ул. Маяковской г. Тамбова и сделаны следующие предложения по устранению обнаруженных недостатков: выполнить фрезерование объемом минимум 150 кв.м., выполнить асфальтирование после фрезерования объемом минимум 160 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик наличие выявленных недостатков не оспаривал, в обоснование своих возражений против удовлетворения первоначальных исковых требований ссылался на то, что данные недостатки могли возникнуть после неправильной эксплуатации объекта или по вине заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

На основании п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем случае недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта от 31.05.2013 года N 168385 в части ст. 8 "Гарантии качества по сданным работам", в обоснование которых подрядчик сослался на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.5 контракта он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом существенным нарушением контракта является нарушение сроков исполнения, выполнение работ с качеством, не соответствующим СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий".

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае судом не усматривается.

Также судом принято во внимание следующее.

МКУ "Долговой центр" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми заявлениями к ООО "СтройИнвестВолга" об устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту N 168385 работ в отношении следующих объектов: дворовой территории жилых домов N 38 по ул. Ново-Лагерной, NN 17, 19 по ул. Магистральной, NN 165, 167, 179 по ул. Советской, N 159а по ул. Мичуринской, N 5 по ул. Тельмана г. Тамбова. Исковые требования МКУ "Долговой центр" об обязании устранить недостатки были удовлетворены решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу N А64-7474/2014, от 16.04.2015 по делу N А64-364/2015, от 17.04.2015 по делу N А64-362/2015, от 06.02.2015 по делу N А64-7475/2014, вступившими в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств",

при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая изложенное, суд счел, что в данном случае не имеется правовых оснований к иной оценке вывода суда относительно заключенности муниципального контракта от 31.05.2013 N 168385.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 31.05.2013 года N 168385 в части ст. 8 "Гарантии качества по сданным работам".

Таким образом, вывод суда отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не свидетельствует о том, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройИнвестВолга" не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В настоящем случае судом первой инстанции не был установлен срок совершения ответчиком действий по устранению недостатков выполненных работ, а также не указано, требованиям каких именно СНиП должны соответствовать работы по фрезерованию и асфальтированию, о выполнении которых заявлено истцом.

Принимая во внимание положения пункта 5.1.3 контракта, СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", а также письменные пояснения истца, апелляционный суд полагает возможным определить следующий срок выполнения работ по фрезерованию и асфальтированию - до 10 мая 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в суд первой инстанции с иском МКУ "Долговой центр" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления подлежат взысканию с ООО "СтройИнвестВолга" в доход федерального бюджета.

Государственная за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы была оплачена ответчиком по платежным поручениям N 2700 от 21.05.2015 и N 2805 от 28.08.2015 соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042) отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 по делу N А64-2832/2015 изменить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ИНН 6451424042, ОГРН 1096451000690) устранить недостатки по муниципальному контракту от 31.05.2013 N 168385 на дворовой территории дома N 2 по улице Маяковского города Тамбова в срок до 10 мая 2016 года, а именно:

-выполнить фрезерование объемом минимум 150 кв.м.;

-выполнить асфальтирование после фрезерования объемом минимум 160 кв.м. в соответствии со СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева