Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12964/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-7056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12964/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2015 года по делу N А46-7056/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Футина Андрея Станиславовича (ОГРНИП 304421109600065, ИНН 421107233934) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 16.06.2014 N 183,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (ОГРН 1075506002384, ИНН 5506070971),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. по доверенности N 22548 от 01.12.2015, сроком действия один год, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Футина Андрея Станиславовича - Герцева А.А. по доверенности б/н от 10.11.2015, сроком действия два года, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Футин Андрей Станиславович (далее - ИП Футин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 4.1 договора купли-продажи нежилых помещений N 183 от 16.06.2014, заключенного между Департаментом и ООО "Универсал Сервис", в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 725 864 руб. 40 коп.

Определением суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - ООО "Универсал Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу N А46-7056/2015 исковые требования ИП Футина А.С. удовлетворены. Признан недействительным пункт 4.1 договора купли-продажи N 183 от 16.06.2014 в части включения в стоимость приобретаемого объекта НДС в размере 1 725 864 руб. 40 коп. С Департамента в пользу ИП Футина А.С. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП Футин А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А46-7056/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2015.

ООО "Универсал Сервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Футина А.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом оспаривается пункт 4.1 договора купли-продажи N 183 от 16.06.2014 (далее - договор купли-продажи), заключенного между Департаментом (продавец), ООО "Универсал Сервис" и ИП Футина А.С. (покупатели), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатели покупают по доли в праве собственности на нежилые помещения N 1П, площадью 52,4 кв.м и N 2П площадью 55,4 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого строения (литера Б), расположенные по адресу: город Омск, ул. Куйбышева угол ул. Маяковского, д. 81/64; нежилые помещения N 13П, площадью 277 кв.м, N 17П площадью 108,3 кв.м, N 19П площадью 5 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого строения (литера А), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 64 (л.д. 24-30).

По условию оспариваемого пункта договора купли-продажи цена за приобретаемый объект составляет сумму 11 314 000 руб.; цена доли в праве на объект ООО "Универсал Сервис" - 5 657 000 руб.; цена доли в праве на объект ИП Футина А.С. - 5 657 000 руб.

Несмотря на отсутствие в тексте пункта 4.1 договора купли-продажи указания на включение в состав цены суммы НДС, цена договора определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества N 843/3 от 10.04.2014, подготовленного ООО "Центр экономического содействия" (л.д. 42-106).

При этом из названного отчета следует, что в составе рыночной стоимости объекта оценки в размере 11 314 000 руб. включена сумма НДС - 1 725 864 руб. 40 коп.

По мнению ИП Футина А.С., пункт 4.1 договора купли-продажи в части включения в стоимость объекта НДС в размере 1 725 864 руб. 40 коп. является недействительным, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в нее оспариваемых условий (часть сделки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предметом договора купли-продажи выступает муниципальное имущество, реализованное истцу как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, цель Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации (определения от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 18.10.2012 N 1864-О).

Из материалов дела следует, что спор касается включения в цену приобретаемого объекта суммы НДС.

Спор об определенной на основании отчета ООО "Центр экономического содействия" N 843/3 от 10.04.2014 рыночной стоимости объекта между сторонами отсутствует.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности")).

В соответствии со статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не признаются объектом обложения НДС.

С точки зрения норм НК РФ (пункт 1 статьи 168 НК РФ) НДС не является элементом цены товара.

Поскольку предметом продажи в настоящем случае является муниципальное имущество, реализуемое субъекту малого и среднего предпринимательства, включение в состав цены данного имущества суммы НДС противоречит статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статье 146 НК РФ и не соответствует целям поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 301-ЭС15-9128; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу N А03-23962/2013, от 27.05.2015 по делу N А67-4375/2014; постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 по делу N А43-13636/2012).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2015 года по делу N А46-7056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова