Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11240/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А27-9883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гончаровой Н.В. по доверенности от 02.09.2015 (по 31.12.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Финансово - промышленная группа "Тезаурум"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года по делу N А27-9883/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению акционерного общества "Финансово - промышленная группа "Тезаурум" ОГРН 1037000125623, ИНН 7017072292, 634009, г. Томск, пер. кооперативный, 2)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Хмарской М.Е. (650993, г. Кемерово, пр. Советский, 30)

взыскатель: индивидуальный предприниматель Кулиев Бахтияр Мамед Оглы (ОГРИП 314420521700048, ИНН 420546790508, г. Кемерово)

об оспаривании действий, постановлений, актов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансово - промышленная группа "Тезаурум" (далее - АО "ФПГ "Тезаурум", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Хмарской М.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный срок АО "ФПГ "Тезаурум" уведомления о совершении исполнительных действий, копий актов изъятия арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, копии постановления об оценке имущества должника от 23.04.2015; признании недействительными актов изъятия арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от 23.04.2015, акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.04.2015 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечен взыскатель - индивидуальный предприниматель Кулиев Бахтияр Мамед Оглы (далее - ИП Кулиев Б.М.О, взыскатель).

Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копий актов изъятия арестованного имущества от 23.04.2015 и от 28.04.2015, копии постановления об оценке имущества должника от 23.04.2015 в срок, установленный частью 7 статьи 70, частью 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "ФПГ "Тезаурум" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2015 года по делу N А27-4428/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист, предусматривает обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, находящееся у закрытого АО "ФПГ "Тезаурум". В то же время, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, в частности, изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, изымая имущество, передавая его на хранение, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа.

Ссылается на нарушение прав и законных интересов АО "ФПГ "Тезаурум", поскольку при изъятии имущества был поврежден гараж, совершено его опечатывание, что привело к невозможности его использования в целях извлечения прибыли (сдача в аренду).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава - исполнителя к началу судебного заседания не поступил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Судебный пристав - исполнитель, представитель взыскателя в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя и взыскателя.

АО "ФПГ "Тезаурум" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Судебный пристав - исполнитель и взыскатель не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Кулиев Б.М.О. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" (далее - "ООО "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат") об истребовании имущества и взыскании убытков.

Дело по заявлению ИП Кулиева Б.М.О. было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству с присвоением номера N А27-4428/2015.

Определением от 07.04.2015 по делу N А27-4428/2015 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, об истребовании которого заявлено в иске, находящегося у ООО "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" в нежилом помещении гараже легковых автомобилей, литер Ж, кадастровый номер 42:2:24:01:24:129:0:Ж:0:0, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что нежилое помещение гаража легковых автомобилей, литер Ж, кадастровый номер 42:2:24:01:24:129:0:Ж:0:0, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129, - находится во владении АО "ФПГ "Тезаурум".

В частности, судебным приставом-исполнителем было установлено, что АО "ФПГ Тезаурум" является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 и свидетельства о праве собственности от 18.12.2013.

В соответствии с договором аренды от 18.12.2013 ЗАО "Тезаурум" предоставило данное помещение в аренду ответчику ООО "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат", в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2014 договор аренды в части помещения гаража расторгнут, помещение гаража возвращено по акту приема-передачи обществу "ФПГ "Тезаурум".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", АО "ФПГ "Тезаурум" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

По заявлению взыскателя определением суда от 15.04.2015 по делу N А27-4428/2015 произведена замена обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принятых определением суда орт 07.04.2015, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящегося у АО "ФПГ "Тезаурум" в нежилом помещении - гараже легковых автомобилей литер Ж, кадастровый номер 42:2:24:01:24:129:0:Ж:0:0, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129.

На основании полученного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18508/15/42034-ИП, в ходе которого 23.04.2015 совершены исполнительские действия, а именно наложен арест на перечисленное в исполнительном листе имущество в форме запрета пользоваться имуществом должника (ООО "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат"), составлен акт в 12.30 минут в присутствии представителя АО "ФПГ "Тезаурум" и взыскателя Кулиева Б.М.О. о наложении ареста от 23.04.2015, а также принято решение об изъятии этого имущества, его оценке и передаче на ответственное хранение Коваленок Валентине Минулловне, установив место хранения имущества: 650000, Россия, г. Кемерово, ул. Камышинская.

28.04.2015 судебным приставом - исполнителем в отсутствие представителей должника и АО "ФПГ "Тезаурум" произвело изъятие у АО "ФПГ "Тезаурум" части имущества - тележки стеллажной разборчивой металлической в количестве 5 штук и производственного стола в количестве 5 штук, после чего гараж был опечатан, что отражено в акте совершения исполнительских действий (том 2, лист дела 46).

Посчитав указанные действия и постановление незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов и действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Хмарской Марии Евгеньевны по изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение; недействительными акта изъятия арестованного имущества от 23.04.2015, акта изъятия арестованного имущества от 28.04.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от 23.04.2015, акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.04.2015, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем незаконности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя, обусловленные необходимостью незамедлительного исполнения требований исполнительного документа об аресте, уведомления общества "ФПГ "Тезаурум" для участия в указанных действиях, в том числе для принятия арестованного имущества на хранение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в данном случае арест на имущество должника наложен по ходатайству истца в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании с ООО "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (77 позиций) на основании определения Арбитражным судом Кемеровской области о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 действовавшего в рассматриваемый период Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу N А27-4428/2015 указана обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество (77 наименований) находящееся у ЗАО "ФПГ "Тезаурум" в нежилом помещении - гараже легковых автомобилей, литер Ж, кадастровый номер 42:2:24:01:24:129:0:Ж:0:0, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 451 692 рубля 20 копеек.

При этом такая мера как передача арестованного имущества на ответственное хранение с установлением режима хранения без права пользования в рамках обеспечительных мер по делу N А27-4428/2015 заявителем ходатайства (ИП Кулиевым Б.М.О.) не указывалась, арбитражным судом не устанавливалась.

Таким образом, налагая арест на имущество должника в целях обеспечения иска, арбитражный суд никаких запретов в пользовании имуществом не налагал, в том числе в пользовании недвижимым имуществом (гаражом) его собственником ЗАО "ФПГ "Тезаурум", поскольку судебным приставом - исполнителем был ограничен доступ общества в указанный гараж путем его опечатывания. Сам арест означал лишь запрет обществу "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" распоряжаться как объектом гражданского оборота имуществом, расположенным в гараже ЗАО "ФПГ "Тезаурум", но не ограничил его в пользовании арестованным имуществом, в том числе собственника гаража ЗАО "ФПГ "Тезаурум" в пользовании указанным помещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по самостоятельному установлению запрета на пользование арестованным имуществом, его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятых в результате указанных действий актов от 23.04.2015 и от 28.04.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от 23.04.2015. Поскольку в результате указанных действий был опечатан гараж ЗАО "ФПГ "Тезаурум", что повлекло ограничение общества в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы имеющихся у него полномочий, принял во внимание сложившиеся обстоятельства, обусловленность его действий необходимостью незамедлительного исполнения документа об аресте, а также неявку директора общества ЗАО "ФПГ "Тезаурум" в назначенное время для ареста имущества, расположенного в гараже, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного имущества без права пользования, учитывая отсутствие такого запрета в определении о принятии обеспечительных мер и в исполнительном листе арбитражного суда.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, учитывая, что в резолютивной части определения о замене одной обеспечительной меры другой от 15.04.2015 по делу N А27-4428/2015 содержится указание только на наложение ареста на имущество, каких-либо иных ограничений пользования спорными объектами суд в названном определении не установил, при этом судебным приставом-исполнителем арест на имущество налагался во исполнение судебного акта о наложении ареста в порядке принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания расширять установленные судебным актом требования и самостоятельно определять меры для их реализации, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "ФПГ "Тезаурум" требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Хмарской Марии Евгеньевны по изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение; недействительными акта изъятия арестованного имущества от 23.04.2015, акта изъятия арестованного имущества от 28.04.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от 23.04.2015, акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.04.2015.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015 г. по делу N А27-9883/2015 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Хмарской Марии Евгеньевны по изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение; недействительными акта изъятия арестованного имущества от 23.04.2015, акта изъятия арестованного имущества от 28.04.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от 23.04.2015, акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.04.2015 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Хмарской Марии Евгеньевны по изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение; недействительными акта изъятия арестованного имущества от 23.04.2015, акта изъятия арестованного имущества от 28.04.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от 23.04.2015, акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев