Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-4568/14

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А63-5185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАР" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года по делу N А63-5185/2014,

по заявлению ООО "ДАР", г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 1112647000070, ИНН 2627025470,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 500,00 руб. (судья Аксенов В.А.),

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАР" - Костин В.А. по доверенности от 01.12.2015;

от Минераловодской таможни - Симоненкова О.В. по доверенности N 07-38/21384 от 29.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО "ДАР" с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, о признании незаконным бездействия Минераловодской таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8 659 697, 36 руб. по декларациям на товары: 10802040/200611/0003107, 10802040/270611/0003284, 10802040/080711/0003561, 10802040/010711/0003414, 10802040/140711/0003729, 10802040/220711/0003944, 10802040/290711/0004164, 10802040/050811/0004322, 10802040/120811/0004499, 10802040/190811/0004716,

10802040/260811/0004927, 10802040/020911/0005121,

10802040/090911/0005306, 10802040/160911/0005552, 10802040/230911/0005753, 10802040/300911/0005888, 10802040/071011/0006041, 10802040/141011/0006252, 10802040/211011/0006421, 10802040/080112/0000001, 10802040/160112/0000095, 10802040/200112/0000224, 10802040/270112/0000345, 10802040/030212/0000489, 10802040/090212/0000583, 10802040/240212/0000880, всего в количестве 26 шт. (дело N А63-5185/2014).

Также ООО "ДАР" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, о признании незаконным бездействия Минераловодской таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 762 432,98 руб. по декларации на товары 10802040/231211/0007895 (дело N А63-7013/2014).

Определением от 30.07.2014 арбитражные дела N А63-5185/2014, N А63-7013/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А63-5185/2014.

Решением от 03.10.2014 г. заявленные требования ООО "ДАР" были удовлетворены.

В части обжалования бездействия Минераловодской таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям ООО "Дар" от 05.03.2014, 27.05.2014 принят отказ от требований. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 г., а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 г. данное решение было оставлено без изменения.

ООО "ДАР" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края

о взыскании с Минераловодской таможни судебных расходов в размере 96 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 год заявление ООО "Дар" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Определение мотивированно тем, что заявителем были представлены в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, следовательно, судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на заявителя, т.е. на ООО "ДАР". Вынося определение, суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что не раскрыты доказательства обращения в таможню до судебном порядке. Суд первой инстанции не учел выводы апелляционной инстанции и кассационной инстанции о полноте и достаточности представленных в таможню доказательств в досудебном порядке. Суд первой инстанции необоснованно произвел переоценку выводов апелляционного и кассационного судов о доказательствах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой ин станции оставить в силе, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года по делу N А63-5185/2014, подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 59 500 руб.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По смыслу нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ право на возмещение расходов на представителей имеет именно сторона по делу, в пользу которой вынесен судебный акт.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Как следует из материалов дела, общество заключило договор поручения на выполнение юридических действий N 01/05/04 от 30 мая 2014 года с гражданином Костиным В.А. (т.19 л.д.52-54), выдало ему доверенность.

Выполнение работ подтверждено актом выполненных работ N 1 от 03.10.2014 (первая инстанция); отчетом N 1 от 03.10.2014; актом выполненных работ N 2 от 10.02.2015 (апелляционная инстанция); отчетом N 2 от 10.02.2015; актом выполненных работ N 3 от 28.05.2015 (кассационная инстанция); отчетом N 3 от 28.05.2015.

Оплата подтверждена расходным кассовым ордером N 1 от 29.05.215 на сумму 96 500 рублей.

Общая сумма понесенных расходов по делу составила:

составление искового заявления по делу А63-51 85/2014 вместе с приложением за период 01.05.-19.05.2014 - 10 000 рублей; составление искового заявления по делу А63-7013/2014 вместе с приложением за период с 20.05.-25.06.2014 - 5 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании по делу А63-5185/2014 24.06.2014 - 5 000 рублей; ходатайство и ознакомление с материалами дела А63-5 185/2014 01.07.2014 - 10 000 рублей; ходатайство об объединении дел А63-5185/2014 и А63-7013/2014 в одно производство 22.07.2014 - 1 500 рублей; участие в предварительном судебном заседании по делу А63-5185/2014 30.07.2014 - 5 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании по делу А63-5185/2014 26.08.2014 - 5 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании по делу А63-5158/2014 16.09.2014 - 5000 рублей; Участие в предварительном судебном заседании по делу А63-5185/2014 24.09.2014 - 5 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании по делу А63-5185/2014 29.09.2014 - 5 000 рублей.

Итого по первой судебной инстанции судебные расходы составили 56 500 рублей.

В апелляционной инстанции: ходатайство и ознакомление с материалами дела А63-5185/2014 27.1 1.2014 - 10 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу, представленный 12.01.2015 - 5 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу А63-5185/2014 14.01.2015 - 10 000 рублей;

Итого по апелляционной инстанции судебные расходы 25 000 рублей.

В кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу, представленный 05.05.2015 - 5 000 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу А63-5185/2014 06.05.2015 - 10 000 рублей;

Итого по кассационной инстанции судебные расходы составили - 15 000 рублей.

Всего расходов: 48500 рублей + 9000 рублей + 11000 рублей = 96 500 рублей.

По стоимости заявленные расходы не более, чем расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.

Апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела заявлено 27 самостоятельных требований по 27 таможенным декларациям; по 28-ому требованию о возврате таможенных платежей производство прекращено в связи с отказом от иска. Представителем проведена объемная работа по подготовке искового заявления с указанием обстоятельств и доказательств по каждому требованию; дело многотомное (19 томов), проведено девять судебных заседаний с участием представителя; отзывы в апелляционную и кассационную инстанции имеются в материалах дела.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ:

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано: "Имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом у третьих лиц необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного их получения.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов, сослался на то, что заявителем были представлены в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, а именно: в инвойсах и спецификациях отсутствовали подписи и печати сторон. Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на заявителя, т.е. на ООО "ДАР".

Вынося определение, суд правомерно руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013, но при этом не учел следующее.

Требование общества о возврате общей суммы 8 659 697 рублей слагалось из конкретных требований по каждой из 27 ТД, по которым ранее таможней было принято 27 решений о корректировке таможенной стоимости с указанием суммы, подлежащей к доплате. При этом у истца не было препятствий для заявления 27 самостоятельных исков о взыскании таможенных платежей. В целях процессуальной экономии, экономии затрат все требования заявлены одновременно и по ним вынесено одно судебное решение, в котором индивидуализировано каждое из 27 требований, проверена их правомерность, подтверждена законность требуемой суммы по каждой ТД и вынесено решение об удовлетворении требований.

Все спецификации и инвойсы, относящиеся к каждой из 27 ДТ были представлены таможне в досудебном порядке и только в отношении 15 из них были установлены недостатки в оформлении спецификаций и инвойсов, а именно - отсутствовали подписи продавца, в том числе: ДТ N 10802040/270611/0003284 - инвойс N RU/MV-0002 от 23.06.2011 (том N 1 л.д. 140, том N 13 л.д. 41-42) и спецификация (том N 13 л.д. 61) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/140711/0003729 - инвойс N RU/MV-0005 от 13.07.2011 (том N 1 л.д. 54, том N 9 л.д. 134-135) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/220711/0003944 - инвойс N RU/MV-0006 от 20.07.2011 (том N 1 л.д. 87-88, том N 9 л.д. 100-103) и спецификация (том N 9 л.д. 108) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/290711/0004164 - инвойс N RU/MV-0007 от 27.07.2011 (том N 1 л.д. 128, том N 10 л.д. 133-135) и спецификация (том N 1 л.д. 89) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/050811/0004322 - инвойс N RU/MV-0008 от 03.08.2011 (том N 1 л.д. 170, том N 10 л.д. 176-179) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/120811/0004499 - инвойс N RU/MV-0009 от 11.08.2011 (том N 1 л.д. 209-210, том N 12 л.д. 82-85; 93-94) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/190811/0004716 - инвойс N RU/MV-0010 от 17.08.2011 (том N 3 л.д. 40-41, том N 12 л.д. 174-175) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/260811/0004927 - инвойс N RU/MV-0011 от 24.08.2011 (том N 3 л.д. 81-82, том N 13 л.д. 12-14) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/090911/0005306 - инвойс N RU/MV-0013 от 08.09.2011 (том N 3 л.д. 155-156, том N 9 л.д. 159-161) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/141011/0006252 - инвойс N RU/MV-0018 от 12.10.2011 (том N 5 л.д. 1-2, том N 8 л.д. 145-146) и спецификация (том N 8 л.д. 149) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/211011/0006421 - инвойс N RU/MV-0019 от 20.10.2011 (том N 5 л.д. 38, том N 8 л.д. 116-117; 121-123) не подписаны продавцом; ДТN 1082040/010711/0003414 - инвойс N RU/MV-0003 от 29.06.2011 (том N 7 л.д. 88-89, 141-142, 144-145) и спецификация (том N 7 л.д. 87) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/080711/0003561 - инвойс N RU/MV-0004 от 07.07.2011 (том N 9 л.д. 17-18) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/200611/0003107 - инвойс N RU/MV-0001 от 16.06.2010 (том N 11 л.д. 128-130) не подписаны продавцом; ДТ N 10802040/270112/0000345 - инвойс N 005-MV-RU от 25.01.2012 (том N 12 л.д. 13-18) не подписаны продавцом.

При этом основанием для принятия решения о дополнительной проверке, как указано в текстах решений таможни, послужили недостатки в оформлении спецификации, которых без подписи оказалось 5 шт.

У общества имелась возможность устранить недостатки, но спецификации и инвойсы с надлежащими подписями были представлены только в суд.

Довод таможни о том, что по остальным 12 ДТ также имелись недостатки, а именно: ДТ N N :0802040/231211/0007895,10802040/160911/0005552,0802040/230911/000575 3,10802040/300911/0005888, 10802040/071011/0006041, 10802040/020911/0005121,10802040/240212/0000880 10802040/030212/0000489,10802040/200112/0000224,10802040/160112/0000095,1 0802040/090212/0000583 и 10802040/080112/0000001 (том N 8 л.д. 2-3, 38, 61-62, 87-88, 185-186, том N 9 л.д. 46-47, том N 10 л.д. 30-31, том N 11 л.д. 17-18, 79-80, том N 12 л.д. 119-120, том N 13 л.д.136-137) в инвойсы содержат подписи продавца, однако, при визуальном исследовании данных подписей установлено, что они отличаются между собой (в разных инвойсах к одному контракту), а также от подписей продавца в контракте (том N 11 л.д. 126, томN 13 л.д. 60, л.д. 122, томN 14 л.д. 54), отклоняется. Данные подписи принадлежат не обществу - покупателю, а продавцу, поэтому нет оснований ставить их в вину обществу.

Злоупотреблений обществом своими процессуальным правами в процессе судебного разбирательства не установлено.

С учетом установленных обстоятельств (излишнее требование о взыскании расходов на ознакомление, недостатки по документам, представленным таможне в досудебном порядке) апелляционный суд считает, что судебные расходы обоснованы, разумны и достаточны в пределах суммы 59 500 рублей.

ООО "Дар" согласилось с этой суммой, о чем указало в дополнении к апелляционной жалобе, в связи с чем, просило суд апелляционной инстанции снизить возмещение расходов с 96 500 рублей до 59 500 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов в сумме 59 500 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда об отказе в возмещении расходов является правомерным.

Довод общества о том, что суд признал корректировки незаконными, удовлетворил требования общества, поскольку документы являлись достаточными, а потому нет оснований для отказа в возмещении расходов, отклоняется, так как суд принял документы на основании статьи 65 АПК РФ и дал им оценку в целях достоверности определения таможенной стоимости в порядке статьи 71 АПК РФ; правильность выводов суда подтверждена решениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 2570, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года по делу N А63-5185/2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 59 500 руб.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу ООО "ДАР" 59 500 руб. судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников