Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 03АП-5917/15

г. Красноярск

16 декабря 2015 г.

Дело N А33-21886/2014к4

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Кузьминой Н.А.: Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 24.03.2015,

конкурсного кредитора Пташкиной Л.В. (паспорт),

от конкурсного кредитора Пташкиной Л.В.: Копелевой Л.В. - представителя по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Нины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2015 года по делу N А33-21886/2014к4, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Кузьмин Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1092468048650, ИНН 2463216836) (далее - ООО "Энергострой", должник) банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 ООО "Энергострой" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 августа 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

17.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Пташкиной Любови Васильевны о привлечении бывшего руководителя должника Кузьминой Нины Алексеевны к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит взыскать с Кузьминой Нины Алексеевны в пользу ООО "Энергострой" денежную сумму в размере 3 307 498 рублей 96 копеек.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит взыскать с руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Нины Алексеевны в конкурсную массу ООО "Энергострой" в порядке субсидиарной ответственности 3 342 887 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 с руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Нины Алексеевны в конкурсную массу ООО "Энергострой" в порядке субсидиарной ответственности взысканы 3 342 887 рублей 10 копеек. Пташкиной Любови Васильевне возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 39537 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.07.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузьмина Нина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку у Кузьминой Н.А. отсутствовала возможность передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы ввиду их уничтожения в результате пожара.

Конкурсный кредитор ООО "Энергострой" Пташкина Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержала выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, полагает обоснованным удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузьминой Н.А., поскольку именно в силу неисполнения своих обязанностей руководителем должника Кузьминой Н.А. по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, и, как следствие, отсутствие такой документации повлекло за собой невозможность установления движения активов, обязательств должника и невозможность проведения мероприятий по выявлению имущества должника и формированию и реализации конкурсной массы, что привело к неудовлетворению требований кредиторов, в частности, Пташкиной Л.В.

В судебном заседании представитель Кузьминой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Пташкиной Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления жителей поселка Дрокино-Цимлянское плато, г.Красноярск от 15.10.2015, копии письма Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 05.11.2015 N 3244ж-2015, копий информации с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", копий почтовых уведомлений с отметками о вручении, копий почтовых квитанций, копии запроса Пташкиной Л.В. от 05.12.2014, копии предложений Пташкиной Л.В. от 05.12.2014 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания ООО "Энергострой" дополнительных вопросов, копии описи вложения в ценное письмо от 22.11.2014, копии запроса от 21.11.2014, повторных запросов от 21.11.2014.

Представитель Кузьминой Н.А. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно приказу от 17.11.2009 N 1 генеральным директором ООО "Энергострой" с 17.11.2009 являлась Кузьмина Н.А. Из приказа следует, что в связи с отсутствием в штатном расписании ООО "Энергострой" главного бухгалтера, функции по ведению бухгалтерского учета возлагаются на Кузьмину Н.А.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 ООО "Энергострой" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тунгусов Евгений Васильевич. Данным решением суд обязал руководителя ООО "Энергострой" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Тунгусову Евгению Васильевичу. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 февраля 2015 года.

Для принудительного исполнения решения суда в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000058637 от 10.04.2015.

30.04.2015 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36450/15/24097-ИП.

Из письменных объяснений от 02.06.2015, отобранных судебным приставом-исполнителем у конкурсного управляющего Тунгусова Е.В., следует, что конкурсный управляющий не получал документы от Кузьминой Н.А., поскольку связь с бывшим руководителем отсутствует.

В последующем, на основании акта приема-передачи документов и печати от 15.06.2015 бывшим директором ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. переданы конкурсному управляющему Тунгусову Е.В.:

- печать ООО "Энергострой";

- свидетельство о государственной регистрации ООО "Энергострой";

- свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Энергострой";

- свидетельство о регистрации ООО "Энергострой" в качестве страхователя в краевом фонде ОМС;

- копия устава ООО "Энергострой", заверенного налоговым органом на 12 листах.

Доказательства передачи иных документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "Энергострой", в материалы дела не представлены.

В то же время согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у должника имеются прочие оборотные активы (стр.1260) в размере 3 490 000 рублей, а также нераспределенная прибыль в размере 280 000 рублей (стр.1370).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководителем должника ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета прочих оборотных активов в размере 3490000 рублей, а также о распределении и выплате участникам общества нераспределенной прибыли в размере 280 000 рублей, либо о наличии указанной прибыли в обществе в денежной форме на счетах общества либо в кассе. Отсутствие в конкурсной массе должника оборотных активов в размере 3 490 000 рублей лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из стоимости реализации активов в конкурсном производстве ООО "Энергострой".

Арбитражным судом установлено, что с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, по сведениям которых (уведомление Росреестра от 07.07.2015, справка службы Гостехнадзора края от 03.07.2015 N 27-03-259, ответ МРЭО ГИБДД от 07.07.2015 N 112Р/6340, письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 09.07.2015 N 24771, ответ Ростехнадзора Енисейского управления от 10.07.2015 N 5.1-19392/68, ответ ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю от 09.07.2015 N 6-3-1239) за должником зарегистрированное имущество не числится.

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, оборотных активов, нераспределенной прибыли, отсутствуют.

Какие-либо прочие оборотные активы на сумму 3 490 000 рублей конкурсным управляющим должника не выявлены, в конкурсную массу должника не включены. Какие-либо документы, подтверждающие наличие, а также причины выбытия указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему руководителем должника не переданы.

Более того, арбитражным судом установлено, что 01.07.2010 между ООО "Энергострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торнадо" (подрядчик) заключен договор подряда N 90/2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить прокладку кабеля 10 Кв до ТП N 1-100 кВа; до ТПN 2 - 250 кВа, до ТПN 3-250 кВа, общей протяженностью 2 км 350 м. Стоимость договора составляет 4429370 рублей. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком по факту выполнения работ с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом подписанными обеими сторонами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Следовательно, в акте по форме КС-2 фиксируются фактически выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ КС-2. Журналы учета выполненных работ КС-6а, на основании которых составляются акты о приемке выполненных работ КС-2, также не представлены в материалы дела.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководителем должника ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. переданы конкурсному управляющему подлинники актов о приемке выполненных работ КС-2, журналы учета выполненных работ КС-6а, на основании которых составляются акты о приемке выполненных работ КС-2, в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 01.07.2010 N 90/2010.

Вместе с тем, в период с сентября по октябрь 2010 года ООО "Энергострой" перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" по договору подряда от 01.07.2010 N 90/2010 денежные средства в общей сумме 4 378 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2010 N 1 на сумму 1 489 000 рублей с назначением платежа "Аванс по договору подряда N 90/2010 от 01.07.2010"; платежным поручением от 16.09.2010 N 10 на сумму 1 497 000 рублей с назначением платежа "Аванс по договору подряда N90/2010 от 01.07.2010"; платежным поручением от 11.10.2010 N12 на сумму 722 000 рублей с назначением платежа "расчет по договору подряда N 90/2010 от 01.07.2010"; платежным поручением от 13.10.2010 N17 на сумму 670 000 рублей с назначением платежа "расчет по договору подряда N 90/2010 от 01.07.2010".

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, в силу действующего законодательства, а также в силу условий договора возникает с момента сдачи подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В то же время в материалах настоящего обособленного спора, так и у конкурсного управляющего отсутствуют акты о приемке выполненных работ КС-2, а также журналы учета выполненных работ КС-6а, на основании которых составляются акты о приемке выполненных работ КС-2, в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 01.07.2010 N 90/2010, следовательно, у арбитражного суда возникают обоснованные сомнения в правомерности произведенной в период с сентября по октябрь 2010 года ООО "Энергострой" оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" по договору подряда от 01.07.2010 N 90/2010 денежных средств в общей сумме 4 378 000 рублей.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора подряда от 01.07.2010 N 90/2010, а также доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ в рамках указанного договора, лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать обоснованность произведенных выплат и принять необходимые решения для выполнения мероприятий конкурсного производства и пополнения конкурсной массы.

Арбитражным судом также установлено, что согласно налоговой декларации ООО "Энергострой" за 2011 год должником получен доход на сумму 979 000 рублей, сумма произведенных расходов составила 913 564 рублей. При этом, согласно книге доходов и расходов за 2011 год должник в декабре 2011 года понес расходы на списание материалов в сумме 1025080 рублей.

Согласно налоговой декларации ООО "Энергострой" за 2012 год должник получил доходы на сумму 118 385 рублей, сумма произведенных расходов составила 1 043 212 рублей. Согласно книге доходов и расходов за 2012 год должником получен доход в сумме 1 117 365 рублей, понесено расходов в сумме 1 117 365 рублей.

В соответствии со статьями 13, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 6, ст.ст. 5, 9, 10, 14, п.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 27.03.2000 N 26, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" общество обязано осуществлять бухгалтерский учет и отчетность в установленных формах, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а формами первичных учетных документов по материалам являются:

- доверенность (Типовая межотраслевая форма N М-2) (ОКУД 0315001);

- доверенность (Типовая межотраслевая форма N М-2а) (ОКУД 0315002);

- приходный ордер (Типовая межотраслевая форма N М-4) (ОКУД 0315003);

- акт о приемке материалов (Типовая межотраслевая форма N М-7) (ОКУД 0315004);

- лимитно-заборная карта (Типовая межотраслевая форма N М-8) (ОКУД 0315005);

- требование-накладная (Типовая межотраслевая форма N М-11) (ОКУД 0315006);

- накладная на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма NМ-15) (ОКУД 0315007);

- карточка учета материалов (Типовая межотраслевая форма N М-17) (ОКУД 0315008).

В соответствии с пунктами 11, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 года N 40), главы 5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Центральным банком России от 12 октября 2011 года N 373-П); постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01 августа 2001 года N55 "Об утверждении унифицированной формы первичной документации NАО-1 "Авансовый отчет", общество должно осуществлять кассовые операции с требованиями и формами, установленными нормативными актами: вести и хранить кассовую книгу, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера (унифицированные формы утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N88); авансовые отчеты (унифицированная форма N АО-1 от 01.08.2001 N 55).

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (п. 27 Положения N 34н) проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5). Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете (п.5.5). Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (п. 5.6).

Согласно разделу 4 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (с изм. от 04.02.2015) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 N 18380) документы учета и отчетности должны храниться постоянно или не менее 5 лет при условии проведения проверки (ревизии), в том числе:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.) - постоянно (п.351);

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения - постоянно (п.401);

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.361);

- первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственное операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании

имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.362);

- документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организация в течении 5 лет после взаиморасчетов (п.366);

- документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности - 5 лет (п.379);

- документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств - постоянно, ТМЦ (движимом имуществе) - 5 лет, при условии проведения проверки (ревизии) (п.427);

- договоры подряда с юридическими лицами - 5 лет, после истечения срока действия договора (п.440);

- документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.455);

- документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по договорам, контрактам, соглашениям на работы, относящиеся к основной (профильной) деятельности организации, по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет, после истечения срока действия договора, соглашения (п.456).

Таким образом, генеральный директор Кузьмина Н.А. обязана была вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности и передать их конкурсному управляющему Тунгусову Е.В. для формирования, пополнения конкурсной массы должника.

Более того, кассовая книга ООО "Энергострой" за 2012 год подтверждает, что все денежные средства, полученные в кассу должника были выданы в подотчет генеральному директору ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А.

С 01.01.2012 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (п.п. 4.1 - 4.4, 7.1 Положения N 373-П). Документ утратил силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится кассиром по расходным кассовым ордерам, оформляемым согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу подотчетное лицо обязано предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (п. п. 4.1, 4.4 Положения).

При этом, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Следовательно, Кузьмина Н.А. перед получением новых сумм под отчет должна была полностью погасить задолженность по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Доказательства совершения таких операций суду не представлены, авансовые отчеты отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Кузьминой Н.А. были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, материальные и иные ценности, документация по учету основных средств и нематериальных активов, первичные учетные документы.

Более того, из представленных в материалы дела документов (рабочий проект на строительство КЛ10 кВ, КТП-100-10/0,4 кВ и 2-х КТП-250-10/0,4 кВ; договор от 11.04.2011 N 20.24.1776.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; технические условия для присоединения к электрическим сетям; акт о выполнении ТУ от 04.05.2011 N 157; акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 04.05.2011; акт осуществления технологического присоединения от 23.05.2011 N 144; договор на электроснабжение от 13.05.2011 N 11954 (с дополнительными соглашениями); решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.11.2014; письма МРСК Сибири от 11.10.2013, от 19.11.2013; технические условия Пташкиной Л.В. от 02.06.2015; обращения Тунгусова Е.В. в МРСК о подключении объекта) следует, что ООО "Энергострой" осуществлялись мероприятия по прокладке электрических сетей КЛ 10 кВ, общей протяженностью 1950 м от ТП N 456 (10/04 кВ) РУ-10 кВ (собственник МРСК Сибири "Красноярскэнерго) до трансформаторных подстанций КТП 4026, 4027, 4028, расположенных в жилом массиве индустриальной застройки "Дрокино-Цимлянская", г.Красноярск, Октябрьский район; ячейки 10 кВ; приборов учета в КТП 4026, 4027, 4028, а также действия по подаче электроэнергии по указанным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг..." (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности, либо на ином праве, земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Вместе с тем, документы, подтверждающие принадлежность должнику электрических сетей на праве собственности или на ином законном основании, посредством которых подключены объекты, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие правоустанавливающих документов у должника на объекты электросетевого хозяйства сами по себе технические документы не могут являться достаточными и надлежащими документами, свидетельствующими о законном праве владения должника электрическими сетями. В отсутствие указанных документов существует правовая неопределенность в отношении наличия права собственности у должника и, как следствие, отсутствие оснований для проведения инвентаризации, что влечет уменьшение конкурсной массы. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, а также договоры не восполняют отсутствие правоустанавливающих документов, без которых невозможна ни регистрация электрических сетей как объектов недвижимости, ни их реализация в ходе конкурсного производства.

Акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности является техническим документом и сам по себе не может служить доказательством, подтверждающим право собственности (владения) должника на объекты электросетевого хозяйства.

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства. На сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, в том числе и через сети, принадлежащие иным лицам (смежным сетевым организациям).

Таким образом, из материалов дела следует, что Кузьмина Н.А. не приняла мер к предоставлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непередача Кузьминой Н.А. первичных бухгалтерских документов, а также документов на электрические сети, которые могут служить основанием для обращения конкурсного управляющего в регистрирующие органы с целью оформления права собственности и дальнейшего включения указанного имущества в конкурсную массу, не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что документы должника, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, уничтожены в результате пожара, случившегося 17.11.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из письменных пояснений Кузьминой Н.А. от 15.06.2015, представленных конкурсному управляющему Тунгусову Е.В., следует, что в 2014 году должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, а из помещения, занимаемого им по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д,1, стр.9, пом.114, пришлось выехать. Как указывает в данных пояснениях Кузьмина Н.А., все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "Энергострой", отвезены для хранения в загородный дом, принадлежащий Кузьмину М.В. (супругу) и находящийся в деревне Раскаты Емельяновского района. Однако 17.11.2014 в указанном загородном доме произошел пожар, в котором были уничтожены все документы ООО "Энергострой", за исключением уставных документов, так как они хранились в несгораемом сейфе, в связи с чем иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "Энергострой" в связи с уничтожением не могут быть представлены. В качестве доказательств, подтверждающих указанные в пояснениях обстоятельства, в материалы дела представлен акт о пожаре от 17.11.2014, справка МВД России по Красноярскому краю МО МВД России "Емельяновский" от 30.01.2015 N 1/2334, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014.

Вместе с тем, из акта о пожаре следует, что 17.11.2014 по адресу Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты, ул. Озёрная, д.12, зафиксирован факт пожара, однако графа "уничтожено (повреждено)" не заполнена, Какие-либо ссылки и указания о том, что в результате пожара уничтожены какие-либо документы и иные ценности ООО "Энергострой", а также об обнаружении фрагментов сгоревших документов не приведены.

По факту пожара проведена проверка и постановлением от 08.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует, что в результате пожара уничтожены какие-либо документы и иные ценности ООО "Энергострой", не указано и на обнаружение фрагментов сгоревших документов ООО "Энергострой". В постановлении от 08.12.2014 отсутствуют сведения о размере причиненного ущерба.

Кроме того, пояснения Кузьминой Н.А. о том, что до пожара (17.11.2014) ООО "Энергострой" освободило помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.9, пом.114, опровергаются материалами дела.

В частности, определением от 26.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве (том N 1 основного дела), указанное определение направлено ООО "Энергострой" по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.9, пом.114, и получено лично Кузьминой Н.А. 01.12.2014, т.е. после пожара, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Совокупность указанных доказательств полностью опровергает довод ответчика о том, что в результате пожара была уничтожена документация ООО "Энергострой".

Вышеуказанные доказательства подтверждают только сам факт пожара, а не факт уничтожения пожаром какой-либо документации ООО "Энергострой".

В то же время, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 15.06.2015 бывшим директором ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. переданы конкурсному управляющему Тунгусову Е.В.: печать ООО "Энергострой", свидетельство о государственной регистрации ООО "Энергострой", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Энергострой", свидетельство о регистрации ООО "Энергострой" в качестве страхователя в краевом фонде ОМС, копия устава ООО "Энергострой", заверенного налоговым органом на 12 листах, соответственно, при должной осмотрительности руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. должны были уцелеть и иные документы должника, учитывая, что руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации предприняты меры по ее восстановлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Кузьмина Н.А. предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кузьмина Н.А., будучи обязанной передать документацию должника арбитражному управляющему в силу закона, о предоставлении ей срока для восстановления бухгалтерской документации не обращалась. Однако именно Кузьмина Н.А. продолжала нести ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по фиксации объема документации, которая могла быть восстановлена в случае повреждения в результате пожара.

Кроме того, Кузьмина Н.А., как лицо, обязанное доказать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, должна была представить суду более полную информацию по факту пожара, в том числе относительно информации в отношении объема документации должника, поврежденной в результате пожара, указывающую на характер повреждений и позволяющую оценить, насколько данные повреждения носили неустранимый характер, в том числе влияли ли на полную невозможность восстановления документации должника.

Таким образом, Кузьмина Н.А., действуя заботливо и осмотрительно, должна была обеспечить сохранность бухгалтерских и иных документов должника либо их своевременное истребование (восстановление).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Вместе с тем, Кузьмина Н.А. доказательства отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не представила.

Довод Кузьминой Н.А. о том, что конкурсным управляющим планируется обращение с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, опровергается материалами дела. Так, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 06.08.2015 конкурсный управляющий Тунгусов Е.В. пояснил, что имущества у должника не выявлено, просил завершить конкурсное производство. Более того, во исполнение определения арбитражного суда от 19.08.2015 по настоящему делу конкурсный управляющий Тунгусов Е.В. письменно сообщил (03.09.2015), что мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Энергострой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 4 кредитора с общей суммой требований в размере 3 307 498 рублей 96 копеек основного долга. Первая и вторая очередь отсутствует. Погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.07.2015 (дело N А33-21886/2014) следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Мероприятия конкурсного производства отсутствуют.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Энергострой" вследствие бездействия руководителя должника Кузьминой Н.А., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьминой Нины Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергострой" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем определен размер субсидиарной ответственности в сумме 3 342 887 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) конкурсным управляющим ООО "Энергострой" утвержден Тунгусов Е.В.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Решением от 13.02.2015 суд утвердил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 20000 рублей единовременно.

Согласно сведениям конкурсного управляющего размер внеочередных обязательств ООО "Энергострой" составляет 35 388 рублей 14 копеек, в том числе 826 рублей - почтовые расходы, 10 562 рубля 14 копеек - расходы на публикации, 20 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 4000 рублей - государственная пошлина.

В реестр требований кредиторов ООО "Энергострой" по состоянию на 03.09.2015 включены требования кредиторов в сумме 3307498 рублей 96 копеек.

Учитывая вышеизложенное, размер субсидиарной ответственности руководителя должника составляет 3 342 887 рублей 10 копеек = (20 000 рублей (вознаграждение) + 826 рублей (почтовые расходы) + 10 562 рубля 14 копеек (оплата публикаций) + 4 000 рублей (государственная пошлина) + 3 307 498 рублей 96 копеек (третья очередь реестра).

Таким образом, поскольку руководителем должника Кузьминой Н.А. не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора вследствие непредставления документации должника, существенно меньше размера требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление о привлечении руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Нины Алексеевны к субсидиарной ответственности в размере 3342887 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у Кузьминой Н.А. отсутствовала возможность передать арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы ввиду их уничтожения в результате пожара.

Данный довод является несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства уничтожения документации должника, в материалы дела представлен акт о пожаре от 17.11.2014, справка МВД России по Красноярскому краю МО МВД России "Емельяновский" от 30.01.2015 N 1/2334, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014. Вместе с тем, из акта о пожаре следует, что 17.11.2014 по адресу Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты, ул. Озёрная, д.12, зафиксирован факт пожара, однако графа "уничтожено (повреждено)" не заполнена, Какие-либо ссылки и указания о том, что в результате пожара уничтожены какие-либо документы и иные ценности ООО "Энергострой", а также об обнаружении фрагментов сгоревших документов не приведены. По факту пожара проведена проверка и постановлением от 08.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует, что в результате пожара уничтожены какие-либо документы и иные ценности ООО "Энергострой", не указано и на обнаружение фрагментов сгоревших документов ООО "Энергострой". В постановлении от 08.12.2014 отсутствуют сведения о размере причиненного ущерба.

Совокупность указанных доказательств не подтверждает довод ответчика о том, что в результате пожара была уничтожена документация ООО "Энергострой". Вышеуказанные доказательства подтверждают только сам факт пожара, а не факт уничтожения пожаром какой-либо документации ООО "Энергострой".

В то же время, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 15.06.2015 бывшим директором ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. переданы конкурсному управляющему Тунгусову Е.В.: печать ООО "Энергострой", свидетельство о государственной регистрации ООО "Энергострой", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Энергострой", свидетельство о регистрации ООО "Энергострой" в качестве страхователя в краевом фонде ОМС, копия устава ООО "Энергострой", заверенного налоговым органом на 12 листах, соответственно, при должной осмотрительности руководителя ООО "Энергострой" Кузьминой Н.А. должны были уцелеть и иные документы должника, учитывая, что руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации предприняты меры по ее восстановлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Кузьмина Н.А. предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кузьмина Н.А., будучи обязанной передать документацию должника арбитражному управляющему в силу закона, о предоставлении ей срока для восстановления бухгалтерской документации не обращалась. Однако именно Кузьмина Н.А. продолжала нести ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности имущества и документации должника, в том числе ответственность, обусловленную непринятием разумных мер по фиксации объема документации, которая могла быть восстановлена в случае повреждения в результате пожара.

Кроме того, Кузьмина Н.А., как лицо, обязанное доказать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, должна была представить суду более полную информацию по факту пожара, в том числе относительно информации в отношении объема документации должника, поврежденной в результате пожара, указывающую на характер повреждений и позволяющую оценить, насколько данные повреждения носили неустранимый характер, в том числе влияли ли на полную невозможность восстановления документации должника.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора вследствие непредставления документации должника, существенно меньше размера требований, Кузьминой Н.А. также не представлено. Таким образом, поскольку Кузьмина Н.А. доказательства отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации не представила, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Кузьминой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергострой" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 по делу N А33-21886/2014к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу N А33-21886/2014к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева