Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-5654/14

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А27-19186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Крашанова В.А., по доверенности от 01.02.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года по делу N А27-19186/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (ОГРН 1134205001259, ИНН 4205258209) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (далее - ООО "Желдорэнерго") к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Желдорэнерго" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 6 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично: с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" 1 500 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма взысканных расходов не соответствует объему выполненных работ представителем по делу, данный спор не является особо сложным, стоимость договора определена заказчиком произвольно, по своему усмотрению и не соответствует принципу разумности.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что суд никак не обосновал взыскную сумму именно в размере 1 500 000 рублей, данная сумма не основана на требованиях заявителя и расчетах должника.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Желдорэнерго" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Быковым Вадимом Николаевичем (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2014, согласно которому стоимость услуг составляет 5 500 000 рублей (пункт 3.1 договора), а если результатом оказания услуг станет положительный для заказчика результат в виде судебного акта в пользу заказчика и получение по нему денежных средств, то заказчик выплачивает премию в размере 750 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 года N 2 к указанному договору предусмотрена компенсация расходов на выезд представителя в г. Тюмень для присутствия в 2-х судебных заседаниях, в которую входят проезд, проживание представителя и суточные.

Размер компенсации составляет 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.02.2014 года N 1 стороны согласовали привлечение к оказанию услуг Крашакова В.А. и Филипповой О.Н. в качестве представителей заказчика.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 08.09.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: проведение консультаций о перспективах дела; ознакомление с его материалами; изучение и анализ документов, представленных лицами, участвующими в деле; подготовка к судебным заседаниям как без составления процессуальных документов, так и с ними; подготовка возражений на отзыв на исковое заявление, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений; присутствие в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела по первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях апелляционного суда с выездом в г. Томск; достижение положительного результата; получение исполнительного листа; консультации относительно исполнительного производства.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 26.01.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: изучение и анализ кассационной жалобы и дополнений к ней; проведение консультаций о перспективах рассмотрения настоящего дела; составление и направление запроса в РЭК КО; подготовка к судебным заседаниям как без составления процессуальных документов, так и с ними; составление возражение на отзыв на исковое заявление и дополнения к возражениям, отзыва на кассационную жалобу; присутствие в 3-х судебных заседаниях, в том числе с 2-мя выездами в г. Тюмень; достижение положительного результата.

Полагая, что понесенные истцом расходы в размере 6350000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, ООО "Желдорэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими принципу разумности является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере 1 500 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 6 350 000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2014 года, платежные поручения, акты приема-сдачи оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма взысканных расходов не соответствует объему выполненных работ представителем по делу, данный спор не является особо сложным, стоимость договора определена заказчиком произвольно, по своему усмотрению и не соответствует принципу разумности.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указывалось выше в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены доказательства подтверждающие размер и факт выплаты заявленных расходов, в то время как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств их чрезмерности.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом минимальных рекомендованных Адвокатской палатой Кемеровской области ставок вознаграждений, действующих в период с 11.03.2013 года по 01.03.2015 года, исходя из таких вышеуказанных услуг как подготовка дела к судебному заседанию, присутствие в судебном заседании, компенсация командировочных и суточных расходов, составление возражений на жалобы и других процессуальных документов общая стоимость услуг не может быть менее 230 000 рублей.

Однако при оценке разумности понесенных расходов принимаются во внимание не минимальные, а максимальные их пределы.

С учетом Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.07.2014 N 167, наличии встречного искового заявления об оспаривании сделок (по обоим категориям споров коэффициент сложности 1,5), объема фактически оказанных услуг, а также реальным получением заказчиком денежных средств, исходя из того, что разумный предел максимального размера вознаграждения превосходит минимальный в 2-5 раз, суд считает, что возмещение следует ограничить суммой в 1 500 000 рублей.

Из указанного выше, отклонению подлежит и довод о том, что суд никак не обосновал взыскную сумму именно в размере 1 500 000 рублей, данная сумма не основана на требованиях заявителя и расчетах должника.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканный судом первой инстанции с ответчика размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности дела и объему предоставленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года по делу N А27-19186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев