Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14021/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-19585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-19585/2014 (судья Сотникова О.В.).

Арбитражный управляющий Коваль Игорь Владимирович (далее - арбитражный управляющий Коваль И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНТ", г. Челябинск (ОГРН 1127451007386) (далее -ООО "УРАЛ-ИНТ") как заявителя по делу о банкротстве ООО "Уралполимер" в его пользу суммы 129 298 руб. 93 коп., включающей сумму невыплаченного вознаграждения временного управляющего 120 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства - 9 298 руб. 93 коп. (л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) заявление арбитражного управляющего Коваля И.В. удовлетворено частично, с ООО "УРАЛ-ИНТ" в его пользу взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 120 000 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Уралполимер" в размере 9 274 руб. 53 коп. (л.д. 33-36).

В апелляционной жалобе ООО "УРАЛ-ИНТ" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 39).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УРАЛ-ИНТ" ссылалось на то, что в процессе процедуры наблюдения временным управляющим было выявлено наличие у должника находящегося в залоге имущества на сумму 1 300 000 руб. От его реализации ООО "УРАЛ-ИНТ" не отказывалось. Предложив введение в отношении должника процедуры внешнего управления, ООО "УРАЛ-ИНТ" готово было самостоятельно взять данное имущество в аренду. Кроме того, по мнению апеллянта, имеется возможность привлечения бывшего руководителя должника Кубаховой Н.И. к субсидиарной ответственности. Таким образом, ООО "УРАЛ-ИНТ" считает, что обязанность по финансированию процедуры банкротства ООО "Уралполимер" должна быть возложена либо на бывшего руководителя должника либо на кредиторов, возражавших против введения процедуры конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УРАЛ-ИНТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралполимер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 в отношении ООО "Уралполимер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль И.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 125 от 25.10.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.02.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Уралполимер" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на процедуру банкротства должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Коваль И.В. обратился в рассматриваемы заявлением в суд.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с ООО "УРАЛ-ИНТ" как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 120 000 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Уралполимер" в размере 9 274 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подтвержденности материалами дела факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Уралполимер" являлось ООО "УРАЛ-ИНТ". Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области 03.02.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралполимер". При этом, Коваль И.В. был утвержден временным управляющим должника 25.09.2014 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника - 28.01.2015 (дата, предшествующая дате вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралполимер".

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно расчетам арбитражного управляющего Коваля И.В. с ООО "УРАЛ-ИНТ" в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб.

Согласно расчетам суда в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер вознаграждения Коваля И.В. за период с 25.09.2014 по 28.01.2015 составляет 142 096 руб. 78 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения временного управляющего удовлетворено судом в заявленном им размере в сумме 120 000 руб. правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Коваль И.В. также просил взыскать с ООО "УРАЛ-ИНТ" расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 9 298 руб. 93 коп., в том числе: расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника на сумму 8 906 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 392 руб.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" в материалы дела представлен счет N 66030175118 от 21.10.2014 на сумму 6 986 руб. 53 коп и квитанция ОАО "Челябинвестбанк" от 21.10.2014 об оплате данной суммы Ковалем И.В.

В подтверждение оплаты 3 сообщений опубликованных на ЕФРСБ (о введении процедуры банкротства, о проведении собрания кредиторов и прекращении производства по делу) в материалы дела представлены квитанции от 17.10.2014, 14.01.2015 и 25.01.2015 по 640 руб. каждая.

Таким образом, факт несения расходов на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника на сумму 8 906 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела.

В подтверждение несения почтовых расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении корреспонденции непосредственно заявителю по делу, кредиторам и регистрирующие органы.

При этом, согласно данным квитанциям, сумма понесенных арбитражным управляющим расходов составляет 368 руб.

Доказательств несения почтовых расходов на сумму 24 руб. заявителем не представлено.

Таким образом, требования арбитражного управляющего в части взыскания с ООО "УРАЛ-ИНТ" расходов на проведение процедуры банкротства судом также правомерно удовлетворены в сумме 9 274 руб. 53 коп. (8 906 руб. 53 коп.+ 368 руб.).

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника находящегося в залоге имущества на сумму 1 300 000 руб. и возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

По результатам финансового анализа должника временный управляющий сделал вывод о недостаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уралполимер" из имущества у должника имеется только заложенное оборудование стоимостью 1 300 000 руб., с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве на расходы по процедуре банкротства может быть направлено лишь 5 % от суммы, вырученной от продажи имущества, вероятность продажи имущества по цене 1 300 000 руб. невелика. При этом даже в случае реализации по такой цене, на расходы может быть направлено лишь 65 000 руб., минимальные затраты на процедуру конкурсного производства составят 180 000 руб.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения внешнего управляющего составляет 45 000 руб. ежемесячно.

С учетом указанного доводы ООО "УРАЛ-ИНТ" о наличии у должника находящегося в залоге имущества на сумму 1 300 000 руб. и возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, судом отклоняются.

Довод подателя жалобы о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения бывшего руководителя должника Кубаховой Н.И. к субсидиарной ответственности, судом также отклоняется.

Теоретическая возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю, поставлена в зависимость от установления законности либо незаконности действий данного руководителя, а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальной возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно доказательств незаконности действий бывшего руководителя должника, сведений о его финансовом положении, а также о наличии у него в достаточном объеме имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения бывшего руководителя должника Кубаховой Н.И. к субсидиарной ответственности, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Довод апеллянта о том, что обязанность по финансированию процедуры банкротства ООО "Уралполимер" должна быть возложена либо на бывшего руководителя должника, либо на кредиторов, возражавших против введения процедуры конкурсного производства, несостоятелен.

Подавая в суд заявление о банкротстве ООО "Уралполимер", ООО "УРАЛ-ИНТ" приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области 03.02.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралполимер".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-19585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева