Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50009/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-95780/15

Резолютивная часть постановления "08" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭМ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2015 г. по делу N А40-95780/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску (заявлению) ООО "Стройком", ОГРН 1065301030547,(142403, МО, г. Ногинск, ул. Ильича, промпл. N 1, стр. 5)

к ООО "ПЭМ-СТРОЙ", ОГРН 5077746435278, (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Опанащук А.Л. по доверенности от 25.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭМ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 506 152,80 руб., пени в размере 50 615,28 рублей, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.09.2015 г. по делу N А40-95780/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что работы истцом были сданы с нарушением срока, а потому была начислена неустойка в размере 308525, 60 рублей, на которую необходимо уменьшить сумму задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора строительного подряда N 19 от 19.09.2013 года ООО "Стройком" (истец, подрядчик) выполнило работы по погружению железобетонных свай на объекте: КО, г. Обнинск, Проспект Ленина, а ООО "ПЭМ-СТРОЙ" (ответчик, заказчик) обязалось их принять и оплатить.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено резервирование 10% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в следующем порядке: 50% от зарезервированной 10% суммы в течение 10 рабочих дней с момента окончания выполнения работ подрядчиком, 50% от зарезервированной 10% суммы через 12 месяцев и 10 календарных дней с момента окончания выполнения всех работ подрядчиком.

В соответствии со ст. 9.8. договора при несвоевременной оплате выполненной работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга, что составляет 50 615,28 рублей.

Истец выполнил работы в полном объеме и сдал их заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

Оплату заказчиком основного долга в размере 506 152, 80 руб.

Ответчик не оплатил сумму гарантийного удержания, общая задолженность составила 506 152,80 рубля.

Общая стоимость выполненных работ (подписанных КС-2, КС-3) составляет 7 770 475,43 рублей, размер 10% удержания составляет 777 047,56 рублей.

Выполнение работ Подрядчиком окончено 31.03.2014 г. - подписание акта выполненных работ N 21 от 31.03.2014 г., оплата 50% от всего объема 10% удержания в размере 388 523,78 рубля должна быть произведена не позднее 15 апреля 2014 года.

Оплату Заказчик произвел не в полном объеме, задолженность по первой части удержания составила 117 629,02 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия N 59 от 14 апреля 2015 года оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.04.2014 по 06.05.2015 г. в размере 50 615,28 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 746 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 506 152, 80 руб. и неустойку в сумме 50 615,28 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 г., а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма должна быть уменьшена на сумму неустойки, отклоняется.

Согласно п.9.6 договора, до момента окончательных расчетов по Договору, неустойка указанная в п.9.2 -9.5. договора, уплачивается путем удержания заказчиком в одностороннем, внесудебном порядке сумм, подлежащих к оплате подрядчику.

Из буквального толкования указанного пункта на основании ст. 431 ГК РФ, следует, что неустойка должна удерживаться именно при оплате выполненных работ.

Доказательств удержания при оплате работ ответчиком не представлено. Претензия об уплате штрафа, на которую ссылается ответчик во внимание принята быть не может, поскольку отсутствуют доказательств направления ее истцу и получения последним.

Встречный иск ответчиком не заявлялся.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2015 г. по делу N А40-95780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЭМ-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЭМ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк