Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-17964/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

Дело N А53-18706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "БЕРЕЗОВЫЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-18706/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Арсенал" (ОГРН 1086141000868, ИНН 6141030697) к СПК Колхоз "Березовый" (ИНН 6114000580, ОГРН 1026101083084) о взыскании задолженности и пени в сумме 37 222,51 руб., принятое в составе судьи Кривоносовой О.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК Колхоз "Березовый" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 37 222,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-18706/2015 взыскано с СПК Колхоз "Березовый" в пользу ООО "Частное охранное предприятие Арсенал" 25 000 руб. основной задолженности и 12 222,51 руб. пени: а всего: 37 222,51 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2015 по делу N А53-18706/2015 СПК Колхоз "Березовый" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не уведомлен о рассмотрении дела судом; на дату принятия решения задолженность оплачена в полном объеме, а размере пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-18706/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 года между ООО ЧОП "Арсенал" (исполнитель) и СПК Колхоз "Березовый" (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации N 133/13, в соответствии с которым исполнитель действуя на основании лицензии N 724 от 27.08.2008 года, организует охрану имущества заказчика, на объекте расположенном по адресу: Ростовская область, г.Каменский район, ул. Ленина, 20-Б на первом этаже одно этажного здания с использованием системы охранной сигнализации (ОС), установленной на объекте заказчика (п.1.1.).

Исполнитель организует охрану имущества заказчика, на объекте в охраняемый период: Пн.-Пт. с 17.00 ч. до 08.00 ч. Сб.- Вс. - выходной (п.1.2.).

Стоимость охранных услуг исполнителя составляет 2500 рублей в месяц (п.5.1.).

Заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя, авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, или внося денежные средства в кассу исполнителя, не позднее десятого числа месяца текущего месяца (п. 5.2.).

При досрочном расторжении договора, сторонами производятся взаиморасчеты исходя из стоимости фактически оказанных охранных услуг, на дату расторжения (п. 5.5.).

Если заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, не направил исполнителю мотивированное возражение, то выполнение работ считаются принятыми (п. 7.3.).

23.04.2013 между ООО ЧОП "Арсенал" (исполнитель) и СПК Колхоз "Березовый" (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации N 139/13, в соответствии с которым исполнитель действуя на основании лицензии N 724 от 27.08.2008, организует охрану имущества заказчика, на объекте расположенном по адресу: Ростовская область, г.Каменский район, ул. Ленина, 20-Б на первом этаже одно этажного здания с использованием системы охранной сигнализации (ОС), установленной на объекте заказчика (п.1.1.).

Исполнитель организует охрану имущества заказчика, на объекте в охраняемый период: Пн.-Пт. с 17.00 ч. до 08.00 ч. Сб.- Вс. - выходной (п.1.2.).

Стоимость охранных услуг исполнителя составляет 2 500 рублей в месяц (п.5.1.).

Заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя, авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, или внося денежные средства в кассу исполнителя, не позднее десятого числа месяца текущего месяца. (п.5.2.).

При досрочном расторжении настоящего Договора, сторонами производятся взаиморасчеты исходя из стоимости фактически оказанных охранных услуг, на дату расторжения (п. 5.5.).

Если заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, не направил исполнителю мотивированное возражение, то выполнение работ считаются принятыми (п. 7.3.).

Оказанные услуги ответчик оплачивал несвоевременно, а начиная с декабря 2014 года по договору N 139/13 от 23.04.2013 и с апреля 2015 года по договору 133/14 от 15.04.2013 услуги не оплачены.

23.06.2015 в адрес СПК Колхоз "Березовы" истцом направлены претензии исх. N 81 и N 82 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые исполнены ответчиком частично.

Стоимость оказанных частных охранных услуг по договору N 133/13 от 15.04.2013 составила 7 500 руб., по договору N 139/13 от 23.04.2013 - 17 500 руб., что подтверждается счетами и актами об оказании услуг.

Оказанные исполнителем услуги в указанном размере не были оплачены заказчиком, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами: сведениями об установке оборудования, актами об оказанных услугах, подписанными сторонами, претензиями истца в адрес ответчика, которые оплачены частично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчика не представлено доказательств несогласия с выставленными актами об оказанных услугах, либо доказательств исполнения истцом услуг ненадлежащим образом, а равно доказательств исполнение денежных обязательств перед истцом.

Из положений ч. 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем, на основании положений части 3.1 статьи 70 Кодекса требования истца признанны ответчиком.

Поскольку наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено, и на момент принятия решения судом обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии оспариваемого решении, выразившихся в неизвещении ответчика о начавшемся процессе и совершении процессуальных действий.

Согласно ч. 2-4 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 21.07.2015 в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлено определение о принятии к производству суда иска и установлении срока проведения сверки расчетов и представления возражений на иск - до 11.08.2015.

Указанное извещение суда получено заблаговременно представителем ответчика по доверенности N 1 от 01.01.2015 Кульпиной 25.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении, возвращенном в суд (л.д. 87).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, однако к установленному судом сроку, сверку расчетов с истцом не провел, возражения на иск не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из апелляционной жалобы, платежным поручением N 20 от 06.08.2015 ответчик погасил имеющуюся задолженность на сумму 25 000 руб., однако платежные документы суду первой инстанции до вынесения оспариваемого решения не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 12 222,51 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам: N 133/13 от 15.04.2013, N 139/13 от 23.04.2013.

Согласно представленному в материалы дела расчету указанная сумма начислена: за период с апреля 2013 г. по июнь 2015 г. в размере 6364,31 руб. по договору N 133/13 от 15.04.2013 и за период с апреля 2013 г. по июнь 2015 г. в сумме 5 858,20 руб. по договору N 139/13 от 23.04.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, а материалами дела доказано нарушение ответчиком условий договоров об оплате оказанных услуг.

Пунктом 5.4. договоров N 133/13 от 15.04.2013 и N 139/13 от 23.04.2013 предусмотрено, что при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, который признан методологически и арифметически верным, с учетом положений пункта 5.2. договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает охранные услуги исполнителя, авансовым платежом на расчетный счет исполнителя, или внося денежные средства в кассу исполнителя, не позднее десятого числа месяца текущего месяца.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком возражений против иска не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере 12 222,51 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оплата ответчиком задолженности в размере 25 000 руб. на основании платежного поручения N 20 от 06.08.2015 может являться основанием для прекращения в этой части исполнительного производства в порядке пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-18706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов