Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50756/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-123354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "КАНЦТАНТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-123354/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "КАНЦТАНТА" (ОГРН 1037718018524) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ОГРН 1027709005642)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петрова Е.Б, по доверенности от 07.09.2015%

от ответчика - Ташкин Э.А. по доверенности от 30.03.2015 N 17-15

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНЦТАНТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лаборатория Гемотест" о взыскании по договору поставки N б/н от 13.09.2010 г. долга в размере 573 884 руб. 38 коп. и неустойки в размере 1 048 583 руб. 51 коп. за период с 21.10.2014 г. по 06.07.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 г. исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 51 136 руб. 84 коп., при этом суд исходил из несоразмерности заявленной неустойки и удовлетворил ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку не согласен с расчетом неустойки, представленным ответчиком, а также не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку считает, что действующее законодательство РФ не устанавливает нормы, согласно которой договорная неустойка может произвольно заменяться двукратной ставкой рефинансирования, установленной Банком РФ, при рассмотрении споров о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.09.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки N б/н по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 684 486 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг составил 573 884 руб. 38 коп., на направленную в его адрес претензию N 015-2015 от 28.01.2015 г. с требованием погасить задолженность не ответил, то истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 048 583 руб. 51 коп. за период с 21.10.2014 г. по 06.07.2015 г. (из расчета 1% от суммы поставки за каждый день просрочки) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствовал о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, представив свой расчет неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части взыскания основного в заявленном размере, поскольку требования правомерны и обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами;

- об удовлетворении иска в части взыскания неустойки только в размере 51 136 руб. 84 коп. (вместо заявленных 1 048 583 руб. 51 коп.), поскольку несмотря на то, что заявленное требование соответствует условиям договора, тем не менее ходатайство ответчика о снижении неустойки - обоснованно, так как неустойка носит компенсационный характер, должна отвечать принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода её начисления, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку обоснованноц, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-123354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова