Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53202/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-132836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старфуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2015 г. по делу N А40-132836/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-913),

по заявлению ООО "Старфуд"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Сиротин А.В. по доверенности от 17.03.2015;
от ответчика:	Никитина Ю.О. по доверенности от 16.12.2014, удостов. N 821261;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требования ООО "Старфуд" (далее Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 5 по г.Москве (далее Инспекция, ответчик) от 25.06.2015 N 405 о назначении административного наказания.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность Инспекцией наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Инспекция представила письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИФНС России N 5 по г.Москве от 25.06.2015 N 405 ООО "Старфуд" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении Обществом порядка хранения свободных денежных средств, установленного Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее Указание N 3210-У).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления налогового органа.

В соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, Обществом не были соблюдены требования Указания N 3210-У, согласно которым выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (п.6).

ООО "СТАРФУД" выдало из кассы предприятия наличные денежные средства под отчет лицу, не погасившему задолженность по ранее полученной сумме, а именно: 06.06.2015 ООО "СТАРФУД" по расходному кассовому ордеру N 94 от 06.06.2015 выдало под отчёт 50000 руб. 00 коп.; 11.06.2015 ООО "СТАРФУД" по расходному кассовому ордеру N 97 от 11.06.2015 выдало под отчёт 100000 руб. 00 коп.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Ссылка заявителя на фискальные кассовые чеки за период 02.06.2015-16.06.2015 на общую сумму 185 139 рублей 52 копейки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные Обществом светокопии чеков с достоверностью не подтверждают факт сдачи подотчетным лицом авансового отчета с приложением подтверждающих документов.

Ссылка подателя жалобы на п.6.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" также подлежит отклонению, поскольку оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение Указания N 3210-У.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и толкование норм права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Довод Общества о несоблюдении ответчиком срока представления в суд отзыва на заявление, установленного определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 о принятии заявления к производству в соответствии со ст.228 АПК РФ, не принимается апелляционным судом, с учетом того, что к данному отзыву были приложены материалы административного дела, срок представления которых по состоянию на 14.08.2015 не истек.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2015 г. по делу N А40-132836/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов