Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-9114/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А17-3893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Р-Мост"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2015 по делу N А17-3893/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по общества с ограниченной ответственностью "Р-Мост" (ИНН: 7707667257, ОГРН: 1087746732446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН: 3702701517, ОГРН: 1133702014731)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Мост" (далее - истец, ООО "Р-Мост") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ответчик, ООО "Экипаж") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 497 620 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 291 руб. 76 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что перечисление денежных средств на основании платежного поручения не влечет за собой признание договора заключенным. Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы. Суд сделал неверный вывод о том, что отсутствие со стороны истца претензии в адрес ответчика ранее апреля 2015 года является доказательством, опровергающим факт ошибочности перечисления ответчику взыскиваемых денежных средств. Сроки направления претензий должнику и их количество в пределах течения срока исковой давности не установлены правовыми актами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно платежному поручению от 25.04.2013 N 1257 истцом в адрес ООО "ФорматСтрой" перечислены денежные средства на сумму 2 497 620 руб. 80 коп. В платежном документе указано назначение платежа - оплата за СМР по договору подряда от 03.12.2012 N 0312/У.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ФорматСтрой" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экипаж" 20.01.2014.

В адрес ООО "Экипаж" истцом направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средствах. Претензия направлена 09.04.2015. Ответ на указанную претензию ответчик не направил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении иска без удовлетворения, указал, что истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия правовых оснований для перечисления заявленной суммы и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат спорных денежных средств приобретателем.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие во исполнение какого конкретно обязательства истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, имеются или нет основания для удержания ответчиком данных денежных средств, имеются или нет взаимные обязательства истца и ответчика.

При этом именно на приобретателе имущества (в данном случае денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 50-КГ15-5).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено апелляционным судом при разрешении настоящего спора, факт перечисления денежных средств в пользу правопредшественника ответчика подтвержден материалами дела- платежным поручением.

В обоснование иска общество "Р-Мост" указало на отсутствие обязательства истца перед ответчиком по оплате спорной денежной суммы, а также утверждало об отсутствии оснований для перечисления данных денежных средств.

Общество "Экипаж" как ответчик по делу не оспаривало факт отсутствия оснований для удержания спорной денежной суммы, не опровергало неосновательность обогащения, а также не представило доказательств в подтверждение того, что истец как лицо требующее возврата знало об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислило денежные средства.

При этом суд учитывает и то, что ответчик не представил суду доказательств в оспаривание самого факта неосновательного обогащения. Документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений либо исполнении каких-либо действий в пользу истца (выполнение работ, оказание услуг, предоставление материалов и т.п.), материалы настоящего дела также не содержат.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "Р-Мост" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

неправильное применение норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Р-Мост" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2015 по делу N А17-3893/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-Мост" 2 497 620 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 291 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 40 674 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак