Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15109/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-30561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Заместителя Прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга: Федорова Е.С., старший прокурор отдела Прокуратуры Пермского края, поручение N 8/2-68а-2015 от 03.11.2015, удостоверение;

от ответчиков, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; муниципального бюджетного учреждения - Средняя общеобразовательная школа N 82 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Заместителя Прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года

по делу N А60-30561/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Средняя общеобразовательная школа N 82 (ОГРН 1026604948182, ИНН 6660012116)

о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения недействительным в части,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик), муниципальному бюджетному учреждению - Средняя общеобразовательная школа N 82 (далее - МБОУ СОШ N 2, ответчик) о признании недействительным единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014, заключенного между МУП "Водоканал" и МБОУ "СОШ N 82", в части подпункта "в" пункта 13, пунктов 44, 66 (л.д. 6-10).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным (ничтожным) подпункта "в" пункта 13, пункта 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014, заключенного между МУП "Водоканал" и МБОУ "СОШ N 82", в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца в указанной части (л.д. 52).

Отказ от иска в части требования о признании недействительным (ничтожным) подпункта "в" пункта 13, пункта 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014, заключенного между МУП "Водоканал" и МБОУ "СОШ N 82", судом первой инстанции принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2015 года, судья Е.Н.Яговкина) производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) подпункта "в" пункта 13, пункта 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014, заключенного между МУП "Водоканал" и МБОУ "СОШ N 82", прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) подпункта пункта 44 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014, заключенного между МУП "Водоканал" и МБОУ "СОШ N 82", отказано (л.д. 57-61).

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалованной части отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, пункт 44 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014 изложен таким образом, что допускает толкование возможности любого приостановления или прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для МБОУ "СОШ N 82", что противоречит положениям пункта 9 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2913 N 644, пункта 1 статьи 9 Закона N 124-ФЗ, согласно которому при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в образовательном учреждении не могут ущемляться права ребенка.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения в школьном образовательном учреждении может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", учитывая, что содержание пункта 44 договора противоречит требованиям действующего законодательства (подпункт "ж" пункта 68 Правил N 644), истец считает, что в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие договора является недействительным (ничтожным).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2015 истец на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в обжалованной части.

Ответчики (МУП "Водоканал" и МБОУ "СОШ N 82") в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБОУ "СОШ N 82" (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014 (л.д. 14-42), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определённом настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно подпункту "в" пункта 13 указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение) в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 44 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014, предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента только в случаях, установленных Законом о водоснабжении, при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения, установленного правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 66 договора).

Полагая, что подпункт "в" пункта 13, пункты 44, 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку не соответствуют части 9 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункту 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 93, частям 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.94.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушают права граждан на охрану жизни и здоровья, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора в указанной части недействительным.

03.09.2015 МУП "Водоканал" и МБОУ "СОШ N 82" заключили соглашение о внесении изменений в единый типовой договор N 4310 от 25.12.2014 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 54) которым пункт 66 договора изложили в следующей редакции "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательство по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.".

В судебном заседании 14.09.2015 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным (ничтожным) подпункта "в" пункта 13, пункта 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014, заключенного между МУП "Водоканал" и МБОУ "СОШ N 82", в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца в указанной части.

Установив, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции частичный отказ от иска принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия пункта 44 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014 не противоречат действующему законодательству, в связи с чем ничтожными не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении (статья 1 указанного Закона).

Пунктом 9 Закона о водоснабжении предусмотрено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 68 Правил N 644 введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в частности в отношении общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций.

По правилам статьи 15 Закона о водоснабжении единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключается в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента только в случаях, установленных Законом о водоснабжении, при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения, установленного правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Установив, что пункт 44 заключенного ответчиками договора единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014 полностью соответствует пункту 44 типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие договора не противоречит Правилам N 644.

Доводы истца о том, что содержание пункта 44 указанного договора допускает возможность любого приостановления или прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для МБОУ "СОШ N 82", апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 76 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4310 от 25.12.2014 при исполнении настоящего договора стороны обязались руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание условие пункта 76 договора, а также то, что пункт 44 оспариваемого договора содержит ссылку на Закон о водоснабжении и Правила N 644, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования положений оспариваемого пункта, отсутствуют основания полагать, что пункт 44 договора подлежит применению к отношениям сторон без учета требований подпункта "ж" пункта 68 Правил N 644, и допускает возможность приостановления или прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для МБОУ "СОШ N 82" в иных случаях, за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что заключенным сторонами договором положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 N 124-ФЗ не нарушены.

При таких обстоятельствах, правильно применив действующие нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-30561/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский