Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-8694/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А05-4971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-4971/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марин Инжиниринг" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 712; ИНН 2901196264, ОГРН 1092901008881; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (место нахождения: 163038, город Архангельск, улица Речников, дом 1; ИНН 2901008295, ОГРН 1032900001815; далее - База) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за работы по разработке технорабочего проекта строительства самоходного пассажирского парома, выполненные по договору о разработке проектно-конструкторской документации от 02.05.2013 N МИ-03-07, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 15.04.2015.

Определением от 20.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности, 265 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.04.2015.

Решением от 31.08.2015 суд взыскал с Базы в пользу Общества 2 265 260 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга, 265 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

База с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания 265 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставить решение без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что существенные условия договора не согласованы сторонами. Протокол разногласий от 04.05.2013 не подписан истцом. Поэтому договор от 02.05.2013 N МИ-03-07 является незаключенным на основании статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о том, что до предъявления иска ответчик не обращался к истцу с просьбой передать проект и не заявлял об отказе от оплаты по тому основанию, что отсутствует какой-либо вариант проекта (на бумажном или электронном носителе), является необоснованным. Такое обращение в письменном виде направлялось истцу 15.04.2015 до подачи иска (N 05-05-105/498-16). Суд пришел к ошибочному выводу о том, что некоторые чертежи согласованы с Российским Речным Регистром (далее - РРР) после 23.12.2013. Ответчик представил чертежи проекта, из которых следует, что они изготовлены в 2014 (а не согласованы с РРР), то есть не могли быть переданы ответчику по акту 23.12.2013. Указанные документы доказывают тот факт, что проектная документация (по крайней мере, в части указанных чертежей) не передавалась истцом в день подписания акта сдачи-приемки от 23.12.2013 N 48. Истец не представил доказательств передачи проектной документации ответчику до 24.08.2015. Согласно достигнутой договоренности сторон, выраженной в пункте 5.2 договора от 02.05.2013 N МИ-03-07, проект должен быть передан после подписания акта сдачи-приемки работ. Если бы стороны согласовали иное условие (акт подписывается после передачи проекта), то акт сдачи-приемки от 23.12.2013 N 48 доказывал бы факт передачи проекта. Суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допросить генерального директора Базы, которому передана проектная документация в декабре 2013 года. Проектная документация истцом передана ответчику по акту от 24.08.2015. Таким образом, основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 15.04.2015 отсутствуют.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по заявленным доводам.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и База (заказчик) заключили договор о разработке проектно-конструкторской документации от 02.05.2013 N МИ-03-07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по разработке технорабочего проекта строительства самоходного пассажирского парома в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком судна.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение проекта осуществляется исполнителем в три этапа: 1 этап - разрабатывается и согласовывается с РРР корпусная часть, общесудовая спецификация и чертежи общего вида; 2 этап - разрабатывается и согласовывается с РРР механическая часть; 3 этап - разрабатывается и согласовывается с РРР электрическая и электрорадионавигационная часть.

По условиям договора срок выполнения 1 этапа составляет 25 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2), 2 этапа - 25 рабочих дней с момента завершения 1 этапа (пункт 2.3), 3 этапа - 25 рабочих дней с момента завершения 2 этапа.

Общая стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составляет 2 500 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет по договору производится в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 4.1, в срок до 15 октября 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по счету, выставленному исполнителем.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013 N 48, в соответствии с которым исполнитель выполнил порученные ему заказчиком работы по разработке технорабочего проекта грузопассажирского парома проекта 777 и согласованию проекта с РРР в срок, а заказчик принял указанные работы к оплате. В акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Данный акт подписан заказчиком без замечаний.

Истец выставил счет от 23.12.2013 N 75 на 2 500 000 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2015 N 601.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 000 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 265 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.04.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Базы в пользу Общества 2 265 260 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга, 265 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установил суд первой инстанции, истец выполнил работы в полном объеме, передал результат ответчику по акту от 23.12.2013. Вместе с тем, оплата произведена частично.

В связи с этим суд взыскал с ответчика заявленную истцом сумму долга.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Истец также начислил и предъявил ответчику 265 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.04.2015.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Данное требование рассмотрено и удовлетворено по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что проект ответчику не передан по акту 23.12.2013, поэтому обязанность по оплате работ в спорный период не возникла, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, являются необоснованными.

Факт передачи ответчику результата работ по договору судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 23.12.2013.

Утверждение истца о том, что в 2015 году он передал ответчику свой вариант проекта повторно, не опровергнуто. Данное обстоятельство подтверждается актом от 24.08.2015.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованиями об исполнении договора, о передаче результата работ - проекта, устранении в проекте недостатков, не заявлял отказ от оплаты в связи с отсутствием проекта, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Суд также установил, что самоходный пассажирский паром введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда о том, что все последующие действия сторон после передачи проекта по акту от 23.12.2013 по согласованию чертежей не освобождают ответчика от оплаты выполненных работ и не предоставляют ему отсрочки или рассрочки такой оплаты.

Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец правомерно начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что существенные условия договора не согласованы сторонами, протокол разногласий от 04.05.2013 не подписан истцом, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подписании договора сделана отметка "с протоколом разногласий" (без указания даты). В материалах дела имеется протокол разногласий от 16.05.2013, который подписан сторонами. Вместе с тем, в данном протоколе урегулированы разногласия по пункту 5.8, который не содержит существенных условий.

Поэтому правовых оснований для вывода о незаключенности договора у суда не имеется.

Довод о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не принимается во внимание.

Нарушений норм АПК РФ при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований, предусмотренных нормами главы 7 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен в данной части правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-4971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина