Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13729/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А47-8283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-8283/2015 (судья Сиваракша В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" (далее - заявитель, ООО "Гайский завод нестандартного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Орске Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными постановлений от 16.03.2015 N 06642390073935, N 06642390060088, N 06642390149880 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (т. 1, л.д. 7-9).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 12.10.2015 требования заявителя удовлетворены, постановления от 16.03.2015 N N 06642390073935, 06642390060088, 06642390149880 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Управлением не представлены в материалы дела доказательства того, что были направлены именно оспариваемые постановления. Согласно распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.04.2010 N 100р "Об утверждении Методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя" представленные документы, а также пояснения заинтересованного лица являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт направления оспариваемых постановлений в адрес заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-16345/2012 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) заявителя (должника).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) заявитель признан банкротом с открытием конкурсного производства.

16.03.2015 в связи с неуплатой страхователем недоимки и пеней по страховым взносам за 2013 год, неисполнением им требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.05.2014 N 06642390073935, от 11.04.2014 N 06642340060088, от 28.11.2014 N 06642340149880 и недостаточностью у него денежных средств на счетах в банках, органом контроля вынесены оспариваемые постановления (т. 1, л.д. 10-15).

Общество, считая данные постановления недействительными и принятыми без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18, частями 1, 14 статьи 19, частью 1 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федерального закона N 212-ФЗ), пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131, абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что принятие оспариваемых постановлений в отношении должника, признанного банкротом, противоречит Закону о банкротстве и нарушает права должника и иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку допускает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками.

ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

На пункта 1 статьи 19 Закона в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона (пункт 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей постановлений государственных органов о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам в стадии конкурсного производства, Закон о банкротстве, Закон об исполнительном производстве не устанавливают.

Ссылки фонда на Методические рекомендации по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, утвержденные Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.04.2010 N 100р, несостоятельны, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, иного регулирования в отношении порядка взыскания задолженности за счет имущества с должника-банкрота ими не устанавливается.

Оспариваемые постановления приняты Управлением 16.03.2015, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (09.08.2013).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации взыскание даже текущей задолженности за счет иного имущества заявителя неправомерно, поскольку исполнение оспариваемых постановлений предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества заявителя и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство, по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не оканчивается. Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При таких обстоятельствах, постановления Управления N 06642390073935, N 06642390060088, N 06642390149880 от 16.03.2015 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов правомерно было признано решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 недействительным подлежащими исполнению.

Доводы фонда о том, что заявителем пропущен специальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно признан ошибочным, поскольку о нарушенном праве конкурсный управляющий узнал в день направления оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем 22.06.2015. Доказательств более раннего получения конкурсным управляющим оспариваемых постановлений в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что почтовый реестр не содержит сведений о том, какой документ направлен в адрес общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-8283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин