Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11825/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А06-7079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрадон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2015 года по делу N А06-7079/2015, (судья Павлова В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрадон" (ОГРН 1123019002842, ИНН 3019004847)

к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 379 руб. 12 коп., расходов за оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрадон" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 379 руб. 12 коп., В иске также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07.10.2015, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астрадон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 316 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5062 руб., расходы на представителя в сумме 14 993 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 993 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Астрадон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 379 руб. 12 коп. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 08 июня 2015 г. заключенный между Большаковой М.П. ("Исполнитель") и ООО "Астрадон" ("Клиент"), по которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при решении вопроса взыскания с ОАО "Желдорреммаш" процентов в размере 135 379 руб. 12 коп.

По пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 79 от 08.06.2015 г. на сумму указанную сумму.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В отзыве, представленном на исковое заявление, ответчик возражал против заявленной суммы расходов, указывая на ее чрезмерность.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что возражения на исковое заявление поступили в суд первой инстанции до срока, установленного определением от 05.08.2015.

Учитывая объем выполненных представителем работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из того, что настоящий спора рассмотрен в упрощенному порядке, что исключает представительство, с учетом заявленных возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы, понесенные стороной и признанные судом разумными, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения иска на 99,95%, разумного предела расходов в размере 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 14 993 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судом первой инстанции при определении разумности подлежащей взысканию суммы учтены рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным приобщить к материалам дела решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2015 года по делу N А06-7079/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрадон" (ОГРН 1123019002842, ИНН 3019004847) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова