Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-18719/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-39368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Сираджев Р.М. паспорт, доверенность N б/н от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергуновой Натальи Витальевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-39368/2014

по иску открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

к индивидуальному предпринимателю Дергуновой Наталье Витальевне,

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЧМПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дергуновой Наталье Витальевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 427 294 руб. и пени в размере 90 586 руб. Требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору купли-продажи товаров от 02.12.2013 N 1312021/3131.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 с индивидуального предпринимателя Дергуновой Натальи Витальевны в пользу ОАО "ЧМПЗ" взыскана задолженности в размере 427 294 руб. и пени в размере 90 586 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 357 руб.

С индивидуального предпринимателя Дергуновой Натальи Витальевны в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 17 266,58 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на процессуальные нарушения, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом - в накладных отсутствует наименование должности и расшифровка подписи лица, отпускающего товар, в договоре отсутствует печать предпринимателя, приходные кассовые ордера не могут служить доказательством поступления денежных средств, кассовая книга не запрошена судом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о вызове свидетелей Дергунова Д. и Васильева Д.Н.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено виду того, что Дергунов Д. является заинтересованным лицом - состоит в родственных отношениях с ответчиком, допрос свидетеля, по мнению заявителя, подтвердит отсутствие приемки товара, что в отсутствии заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных, заявленных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет иметь процессуального значения. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных не заявлено. Оснований для вызова в качестве свидетеля Васильева Д.Н. у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧМПЗ" и индивидуальным предпринимателем Дергуновой Наталье Витальевне заключен договор купли-продажи товаров от 02.12.2013 N 1312021/3131.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи товаров от 02.12.2013 N 1312021/3131, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученный мясопродукты в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Во исполнение указанного договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 627 294,36 руб., согласно товарным накладным от 19.12.2013 N 336 на сумму 8 511,51 руб., от 19.12.2013 N 337 на сумму 118 727 85 руб., от 24.12.2013 N401 на сумму 32 295, 80 руб., от 24.12.2013 N 403 на сумму 114 042, 34 руб., от 26.12.2013 N 491 на сумму 51 617, 13 руб., от 26.12.2013 N 492 на сумму 45 680, 16 руб., от 28.12.2013 N 604 на сумму 60 852, 01 руб., от 28.12.2013 N 605 на сумму 5 763, 13 руб., от 17.01.2014 N 222 на сумму 67 986,51 руб., от 25.01.2014 N 352 на сумму 121 817,92 руб.

Ответчик оплату товара произвел частично в кассу предприятия на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается приходно кассовыми ордерами от 06.02.2014 N 432 в размере 50 000 руб., от 12.02.2014 N 527 в размере 50 000 руб., от 18.02.2014 N 609 в размере 50 000 руб., от 27.02.2014 N 789 в размере 50 000 руб. (л.д. 96-99).

Таким образом образовалась задолженность в размере 427 294 руб.

Ответчик гарантийным письмом от 24.04.2014 уведомил поставщика о том, что признает долг в размере 422 689, 68 руб. и просит предоставить отсрочку оплаты на 6 месяцев.

По истечению указанного срока задолженность погашена не была.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 09.10.2014 N 19 с требованием об оплате задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 62), однако претензия отставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что поставил ответчику товар на сумму 427 294 руб.

В подтверждение заявленных требований в дело представлены товарные накладные от 19.12.2013 N 336 на сумму 8 511,51 руб., от 19.12.2013 N 337 на сумму 118 727 85 руб., от 24.12.2013 N 401 на сумму 32 295, 80 руб., от 24.12.2013 N 403 на сумму 114 042, 34 руб., от 26.12.2013 N 491 на сумму 51 617, 13 руб., от 26.12.2013 N 492 на сумму 45 680, 16 руб., от 28.12.2013 N 604 на сумму 60 852, 01 руб., от 28.12.2013 N 605 на сумму 5 763, 13 руб., от 17.01.2014 N 222 на сумму 67 986,51 руб., от 25.01.2014 N 352 на сумму 121 817,92 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик обязан был оплатить приобретенную продукцию.

Согласно п. 3.2. договора доставка товара производится по адресу: х. Трудобеликовский, ул. Набережная д. 20 корп. А.

Товар всегда доставлялся по одному адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Набережная д. 20 корп. А, что подтверждается маршрутными листами, договором от 02.12.2013, товарными накладными.

Приемку товара всегда осуществляло одно и то же лицо - Дергунов Дмитрий, он же ставил подпись на товарных накладных как грузополучатель.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец полагал, что полномочия Дергунова Дмитрия при приемке груза следовали из его нахождения в месте выгрузки товара - Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Набережная д. 20 корп. А, а также из его полномочий, связанных с ведением делового сотрудничества с Краснодарским филиалом ОАО "ЧМПЗ", а именно с торговыми представителями, водителями-экспедиторами при получении товара. Дергунов Дмитрия занимался всеми организационными вопросами, размещал заказы на поставку, предоставлял документы.

Суд первой инстанции вызвал в судебное заседание супруга предпринимателя, а также сына предпринимателя Дергунова Дмитрия для дачи соответствующих пояснений.

Согласно требованиям ст. 56 АПК РФ, свидетель обязан явиться по вызову суда. В отсутствии достаточных данных о фамилии, имени, отчестве, даты рождения, адреса проживания, суд предлагал ответчику представить данную информацию и обеспечить явку указанных выше лиц. Однако, явка в судебное заседание не была обеспечена.

Суд пришел к выводу, что товар принимался Дергуновым Дмитрием, который являлся представителем ответчика, так как товарные накладные, согласно которым товар принимается, пописаны им, о чем свидетельствуют его подписи на накладных.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться, что Дергунов Дмитрий является уполномоченным лицом на приемку товара по спорным товарным накладным, так как был допущен к выполнению работ по приемке товара в интересах предпринимателя.

К тому же Дергунов Дмитрий принимал товар и ранее по другим товарным накладным. Правомочия этих лиц и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период ответчиком не оспаривается.

Кроме того доставка груза осуществлялась по предварительному согласованию. Согласование производилось по контактному телефону, указанному в договоре. Также истцом представлены письменные, нотариально заверенные пояснения водителя Васильева Д.Н. о том, что в соответствии с маршрутными листами доставлял мясопродукцию индивидуальному предпринимателю Дергуновой Наталье Витальевне по адресу: х. Трудобеликовский, ул. Набережная д. 20 корп. А. Приемку груза всегда осуществлял Дергунов Д., которые проверял количество и качество поставляемого товара.

Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и так далее).

К тому же доставка товара производилась до места нахождения ответчика, в связи с чем у представителя поставщика не было оснований полагать, что у лиц подписавших товарные накладные, не имеется соответствующих полномочий.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2014 следует, что ответчик производил оплаты ранее, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 06.02.2014 N 432 в размере 50 000 руб., от 12.02.2014 N 527 в размере 50 000 руб., от 18.02.2014 N 609 в размере 50 000 руб., от 27.02.2014 N 789 в размере 50 000 руб. на общую сумму 250 000 руб. (л.д. 96-99).

Указанное свидетельствует о том, что договор частично исполнялся ответчиком.

Кроме того ответчик признал наличие задолженности в размере 422 689,28 руб., гарантировал его оплату, а также согласовал график платежей с ОАО "ЧМПЗ". Данный довод истца подтвержден гарантийным письмом от 24.04.2014 (л.д. 118).

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Доводы ответчика о том, что данное письмо было направленного по иным соглашениям, не принимается судом, так как не представлено иных соглашений с ОАО "ЧМПЗ".

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 427 294 руб.

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 427 294 руб. обосновано удовлетворены судом. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А46-14421/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2011 N А46-14421/2010, Постановлении ФАС Московского округа от 05.10.2011 N А40-87988/2010, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 NА46-863/2014.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 90 586 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 7.3. договора при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день задержки оплаты.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи мясной продукции от 02.12.2013 года N 1312021/3131 покупатель обязан оплатить полученную продукцию в срок не более 12 банковских дней с даты отгрузки товара покупателю.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п. 1 указанного Постановления ВАС РФ).

Ответчиком не представлено письменного мотивированного ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 90 586 руб.

Определением суда от 27.01.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Краснодар, ул. им. Ф. Лузана, 38) (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Кем были подписаны товарные накладные N 336 от 19.12.2013, N 337 от 19.12.2013, N 401 от 24.12.2013, N 403 от 24.12.2013, N 491 от 26.12.2013, N 492 от 26.12.2013, N 604 от 28.12.2013, N 605 от 28.12.2013, N 222 от 17.01.2014, N 352 от 25.01.2014 Дергуновой Натальей Витальевной или другим лицом?

2. Факт и способ изменения содержания договора поставки мясной продукции от 02.12.2013 и время внесения изменений?

15.06.2015 в арбитражный суд поступило экспертное заключение с ходатайством об оплате проведенной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Моняхиной Е.Н. установить, кем выполнены подписи, не представляется возможным, согласно исследовательской части экспертного заключения, эксперт пришел к такому выводу, так как на экспертизу представлены только экспериментальные образцы подписи.

Так как на исследование представлены только экспериментальные образцы подписи Дергуновой Н.В., эксперту не удалось однозначно оценить и проверить устойчивость выявленных различающихся признаков.

На основании вышеизложенного установить кем, Дергуновой Н.В. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в строке "Груз получил грузополучатель" в исследуемых товарных накладных, не представилось возможным.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не поступило.

В частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-39368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко