Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26656/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-50272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Панютина Н.В. по доверенности от 13.03.2015, Ляпунова В.А. по доверенности от 13.03.2015

от ответчика: Мустафин Ф.М. по доверенности от 03.025.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26656/2015) ООО "Научно-Производственный Центр ГТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-50272/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Научно-Производственный Центр ГТС"

к ООО "Таграс-Нефтегазстрой"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр ГТС" (ОГРН 1095074009800) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Таграс-Нефтегазстрой" (ОГРН 1061644057970) неустойки за период с 01.04.2012 по 13.07.2015 в сумме 18 201 886,56 руб.

Решением суда от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с просрочкой оплаты товара с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между сторонами был заключен договор N 47/05 поставки товара щебня, песка, отсева гранитного, технической древесины для производства лежневой дороги и другие материалы в соответствии со Спецификациями. Согласно Спецификации N2 к Договору расчет Покупателя товара за поставленную продукцию производятся перечислением на расчетный счет поставщика предоплаты 50%.

Истец в 2011-2012 годах произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 N УК0002 от 31.10.2011; N УК2004 от 30.11.2011; N УК2006 от 31.12.2001; NУК0003 от 29.02.2012; NУК00005 от 31.03.2012; NУК0004 от 31.03.2012 на общую сумму 30 746 430 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-9347/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 30 746 430 руб. по договору N 47/05 за поставленный по вышеуказанным накладным товар.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2012 по 13.07.2015 в размере 18 201 886,56 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии согласованной сторонами договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора от 25.05.2011 N 47/05 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. Договора цена товара, условие оплаты определяется Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что ни Договор N 47/05, ни Спецификация не содержат условия о сроке оплаты товара.

Более того, в Спецификациях к договору сторонами согласована частичная предварительная оплата товара. При этом, товар поставлен истцом ответчику до внесения предварительной оплаты.

Исходя из буквального толкования условий соглашения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты, сторонами не согласован.

Таким образом, правовые основания для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 6.3. договора, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец праве потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, для регулирования спорных правоотношений сторон установлены специальные нормы, содержащиеся в главе 30 ГК РФ, в связи с чем положения статьи 314 ГК РФ в рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 по делу N А56-50092/2013, Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2014 N307-ЭС14-4893.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-50272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев