Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51925/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-83132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-83132/15 по иску ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270) к ООО "АСК ГРУПП" (ОГРН 1126678004804) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 802.967,33 руб., неустойки в виде пени в размере 2.675.972,97 руб., неустойки в виде штрафа в размере 1.324.163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.544,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСК ГРУПП" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 20.05.2014 N 18-06/2014 в размере 802 967,33 руб., неустойки в виде пени в размере 2.675.972,97 руб., неустойки в виде штрафа в размере 1 324 163 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 544,54 руб.

Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСК ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 20.05.2014 N 18-06/2014, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар.

Истцом осуществлена предоплата на сумму 952 967, 33 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако, в нарушение принятых обязательств поставка товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 802 967, 33 руб.

Кроме того, истцом на основании п. 8.2 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,2% от общей стоимости товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки, что составило 2 668 748, 16 руб.

Также истцом на основании п.8.3 начислена неустойка в виде штрафа в размере 20% от стоимости товара, что составило 1 324 163 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору последнему направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 9.2 договора (претензия исх. N МВ-1263/15 от 18.02.2015) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "АСК ГРУПП" сумму предварительной оплаты в размере 802 967,33 руб., неустойку в виде пени в размере 802967,33 руб., неустойку в виде штрафа в размере 160593,46 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также 7 544, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов заявлен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-83132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков