Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14341/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-12195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-12195/2015 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" - Забелина Анна Николаевна (паспорт, доверенность N 3-3159 от 17.10.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова Ксения Андреевна (удостоверение N 11662, доверенность N 45 от 24.06.2015);

Областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области" (далее - заявитель, ОГУ "ППС ЧО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 09.04.2015 по делу N 167-ж/2015.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 09.04.2015 по делу N 167-ж/2015 в части признания в действиях котировочной комиссии нарушения части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением в части, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части удовлетворения доводов заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа по факту признания в действиях заказчика нарушений части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют правовые основания того, каким образом указание в числе банковских реквизитов КПП филиалов соответствует законодательству о контрактной системе. Доводы представителя антимонопольного органа о том, что действия котировочной комиссии по признанию заявок участников соответствующими части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе создает указанным участникам необоснованные преимущества при участии в закупке, не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях котировочной комиссии нарушений части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе. Полагает, что суд не принял во внимание положения законодательства об ОСАГО, согласно которому страховщик выдает перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также средствах связи с ними и о времени их работы, в том материальном оформлении, которое принято в его хозяйственной деятельности и не обязан изготавливать визитки и закупать конверты для передачи визиток заказчику.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" www. zakupki.gov.ru 23.03.2015 заявителем опубликована информация о проведении торгов путем запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение N 0369200003515000146).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.03.2015 для закупки поступило 3 заявки: от СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" и ОАО "ГСК "Югория".

02.04.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба СОАО "ВСК" " в лице Челябинского филиала на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок, объявленного ОГУ "ППС ЧО" путем опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" www. zakupki.gov.ru 23.03.2015 извещения о проведении запроса котировок, из которой следует, что податель жалобы не согласен с действиями котировочной комиссии по признанию котировочной заявки ООО "Росгосстрах", соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в связи с не указанием участником закупки в составе заявки идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) учредителей.

09.04.2015 антимонопольным органом принято решение, согласно которому доводы жалобы СОАО "ВСК" в лице Челябинского филиала на действия котировочной комиссии признаны необоснованными; в действиях котировочной комиссии признано нарушение части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 73, части 2 статьи 354, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 2 статьи 42, части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе (с учетом определения антимонопольного органа от 12.05.2015 об исправлении технических ошибок; т. 1 л.д. 116).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание N 167-ж/2015 согласно которому предписано: ОГУ "ППС ЧО" не заключать контракт по итогам проведения запроса котировок; котировочной комиссии в срок до 17.04.2015 принять решение об отмене протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок, и передать указанное решение в Областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области" для размещения на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru; ОГУ "ППС ЧО" в срок до 21.04.2015 разместить сведения о решении котировочной комиссии по запросу котировок об отмене протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок, на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru; принять решение об отмене запроса котировок и разместить указанное решение на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

Считая решение и предписание антимонопольного органа несоответствующими действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в части признания в действиях котировочной комиссии нарушения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе и в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе и в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В силу ч.3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Пунктом 13 извещения о проведении Запроса котировок определено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, банковские реквизиты участника закупки.

Антимонопольным органом в ходе проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства установлено, что в заявках ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК" и ОАО "ГСК "Югория" указаны помимо прочих банковских реквизитов КПП филиалов, а не участников закупки, которыми являются юридические лица, что, по мнению заинтересованного лица, нарушает положения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что участниками закупки в заявке на участие в запросе котировок указаны банковские реквизиты: ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, ОКАТО, расчетный счет, корреспондентский счет, БИК.

Вместе с тем, то обстоятельство, что участниками закупки в числе банковских реквизитов указано КПП филиалов, расположенных в Челябинской области и которыми от имени юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации поданы заявки, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоответствии заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку представленных банковских реквизитов достаточно для идентификации юридического лица и проведения банковских платежей.

Доказательств обратного антимонопольными органом не представлено, убедительного правового обоснования того, каким образом выявленное обстоятельство (указание в числе банковских реквизитов КПП филиалов) нарушает действующее законодательство и не согласуется с требованиями, предусмотренными Законом о контрактной системе, не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях котировочной комиссии нарушений части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Вторым основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа послужил вывод о наличии в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, которое выразилось в том, что заказчиком при описании объекта закупки неправомерно установлено требование к ресурсам участника закупки в виде требований к услуге - передача страхователю при выдаче страхового полиса визиток с указанием телефонных номеров служб, отвечающих за предоставление конкретных услуг в специальных конвертах в количестве, соответствующему количеству транспортных средств.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых оказания услуги, являющейся предметом контракта.

В соответствии с пунктом 4 извещения о проведении запроса котировок описание объекта закупки приведено заказчиком в Приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок "Описание объекта закупки".

Приложением N 1 к извещению о проведении запроса котировок "Описание объекта закупки" предусмотрено, что страховщик при выдаче страхового полиса обязан прикладывать форму извещения о ДТП, правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и визитку с указанием телефонных номеров служб отвечающих за предоставление конкретных услуг в специальных конвертах в количестве соответствующем количеству транспортных единиц.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдаются перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также средствах связи с ними и о времени их работы, два бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 5.2.4 проекта контракта предусмотрены обязанности страховщика закрепить сотрудника для работы со страхователем в подготовке документов, при подаче заявления на выдачу страхового полиса, и письменно известить страхователя о контактных данных сотрудников, закрепленных для работы со страхователем.

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена обязанность выдачи страхователю одновременно со страховым полисом перечня представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащего информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также средствах связи с ними и о времени их работы. Таким образом, законодателем закреплено содержание сведений, подлежащих передаче страховщиком страхователю при выдаче страхового полиса. Однако конкретная форма, в которой данные сведения должны быть выражены, законом не определена.

Практику обмена контактной информацией посредством представления визитных карточек сложилась в гражданском обороте на протяжении длительного времени, в этой связи указание соответствующего условия в контракте не является нарушением действующего законодательства и не возлагает на участников закупки не предусмотренных законом обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов антимонопольного органа, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным, решение суда первой инстанции является законным и обсонованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу N А76-12195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов