Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-10682/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А45-15196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (N 07АП-10682/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года по делу N А45-15196/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304547330700038, ИНН 540805333851, г. Новосибирск)

к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, г. Новосибирск

взыскатель: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Колесникова И. И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия по передаче сведений в Сбербанк России о наложении ареста на счёт предпринимателя, в отсутствии сведений у судебного пристава о получении ИП Колесниковой И.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 36549/14/09/54; о понуждении УФССП по Новосибирской области отменить действие по передаче в банк сведений о наложении ареста на денежный счет ИП Колесниковой И.И..

К участию в деле привлечен взыскатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы ИП Колесниковой И. И. изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Заинтересованные лица, взыскатель, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 24.06.2014 года N 06400990028003 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство от 04.07.2014 года N 36549/14/09/54 о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам в размере 1023,42 руб.

09.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства с материалами иных исполнительных производств, которому присвоен N 5505/14/09/54/СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 5505/14/09/54/СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска 02.07.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что действия по направлению в банк постановления от 02.07.2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют положениям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушают ее права, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 указанной статьи Закона).

Из материалов дела следует, что постановление взыскателя о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 24.06.2014 года соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 36549/14/09/54 от 04.07.2014 также отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что копию данного постановления направить, в том числе должнику по адресу: г. Новосибирск, Детский проезд, д. 3, кв. 19.

Указанный адрес является адресом места жительства предпринимателя, содержится в постановлениях судебного пристава-исполнителя, а также в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства предпринимателя заявителем не опровергнут допустимыми доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ).

В связи с этим довод заявителя о не направлении заинтересованным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя обоснованно признан судом первой инстанции неподтвержденным документально.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом представитель предпринимателя Волонтэй М.Г., действовавший в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности от 12.12.2012 года, выданной сроком на 3 года, с правом, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, участвовать в совершении исполнительных действий, ознакомился 02.06.2015 года с материалами исполнительного производства N 36549/14/09/54 от 04.07.2014 года, также им получено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, предприниматель с 03.06.2015 года могла добровольно погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам, что ею сделано не было.

Доказательств того, что до указанной даты должностными лицами ОСП по Советскому району г. Новосибирска и Управления в рамках спорного исполнительных производств совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Спустя месяц после даты ознакомления с материалами исполнительного производства, при непредставлении в материалы дела доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа взыскателя, судебный пристав-исполнитель 02.07.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете предпринимателя.

Указанное выше постановление заинтересованного лица не является предметом заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается соответствие действий заинтересованного лица по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.07.2015 года, требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий Управления и удовлетворения, заявленных предпринимателем требований, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение положений пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, а также Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденный постановлением Президиума Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 N14, в качестве обоснования доводов заявителя о незаконности действий должностных лиц Управления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, равно как и по основаниям неверного толкования заявителем жалобы норм действующего законодательства, в связи с чем на законность решения суда не влияют и его отмену не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2015 года по делу N А45-15196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Сбитнев А.Ю.