Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-14005/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-14583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эриксон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14583/2015, судья Рысаева С.Г.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эриксон" (ОГРН 1036301009095, ИНН 6321065787), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 170 462 руб. 47 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Егиян Д.К., представитель по доверенности от 01.02.2015 г.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эриксон" о взыскании 170 462 руб. 47 коп., в том числе 18 411 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 152 051 руб. 09 коп. пени за просрочку платежей.

Заявлением от 29.07.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от иска (в части требования о взыскании суммы основного долга 18 411 руб. 38 коп.) и уточнил требование о взыскании пени за период с 16.01.2006 г. по 25.06.2015 г. в размере 154 370 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от иска в части взыскания долга 18 411 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в иной части иск удовлетворен, с ООО фирма "Эриксон" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскана неустойка за период с 16.01.2006 г. по 25.06.2015 г. в размере 154 370 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом общество с ограниченной ответственностью фирма "Эриксон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, истец необоснованно рассчитал неустойку исходя из расчета 0,3%, между тем в соответствии с договором сторонами согласован размер неустойки 0,1%, в жалобе ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 16.01.2006 г. по 18.06.2012 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти указала, что расчет пеней был произведен истцом в соответствии с требованиями договора (пункт 4.1), а дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик не считается заключенным, поскольку не вступило в силу ввиду отсутствия его государственной регистрации, ссылка ответчик на неуведомленность о рассмотрении дела несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела, о пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Егиян Д.К. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия дополнительного соглашения к договору аренды N 2544 от 16.05.2005 г., датированного 29.07.2008 г., а также справка о факте пожара от 14.01.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом частью второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчиком не представлены какие-либо обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Более того, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем в материалах дела имеется уведомление (л.д.31) из которого усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.06.2015 г. было получено ответчиком 29.06.2015 г. (получатель Егиян Э.Ю.).

Таким образом утверждения ответчика об отсутствии его надлежащего уведомления о рассмотрении дела несостоятельны, а нераспорядительность ответчика, уклонившегося от представления суду первой инстанции каких-либо возражений по поводу заявленного иска, представления доказательств не может служить основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

16.05.2005 г. Администрация Автозаводского района города Тольятти (арендодатель) и ООО фирма "Эриксон" заключили договор аренды земельного участка N 2544, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду по акту приема - передачи, а арендатор принимает земельный участок под размещение объекта временного использования - павильон модульного типа - кафе сроком на пять лет с 11.05.2005 г. по 10.05.2010 г.: кадастровый номер участка 63:09:01 01 170:0025, адрес участка Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, севренее ТЦ "Детский мир", квартал 7, общая площадь участка 44 кв.м.

Согласованная сторонами при заключении договора арендная плата составляет 48 500 руб. в год (пункт 2.1 договора).

Арендная плата в силу пункта 2.3 договора вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала (платежного периода).

В силу пункта 2.5 договора изменение арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о неустойке - в случае просрочки арендатором арендной платы в установленные сроки арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора осуществлена сторонами 30.08.2005 г., что подтверждено отметкой регистрирующего органа на договоре.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи 11.05.2005 г.

23.08.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым были изменены условия договора об арендной плате:

Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, при этом годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы на единицу площади по формуле соответствующей постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308: А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка (в год), Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 473 (5018,09 руб./кв.м.); Ка - коэффициент категории арендатора (1); Кв - коэффициент вида использования земельного участка под павильон модульного типа (0,209); Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования (1); Ки - коэффициент инфляции расчетного 2012 года (1,35). Рассчитанная на момент заключения дополнительного соглашения арендная плата составила 1415,85 руб./кв.м. в год.

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Самарской области либо муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих порядок исчисления базового размере арендной платы за землю, а также в случае изменения арендатором фактического использования земельного участка, выявленного по результатам обследования земельного участка на предмет его функционального использования земельного участка, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору, но не чаще одного раза в год.

Измененный размер арендной платы применяется с 01.07.2012 г.

Обращаясь в суд с настоящем иском истец указал на просрочку ответчиком оплаты арендных платежей за период с 16.01.2006 г. по 25.06.2015 г. в связи с чем начислил ответчику неустойку за указанный период исходя из согласованного пунктом 4.1 договора размера (0,3% от сумма задолженности в день) - всего в сумме 154 370 руб. 93 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулировано в пункте 4.1 договора, подписанного и заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск в данном размере, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В жалобе ответчик утверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условия о неустойке, размер неустойки были снижен до 0,1% от суммы задолженности в день. При этом ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 29.07.2008 г., приложенные им к апелляционной жалобе.

Между тем судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в приобщении указанного дополнительного соглашения к материалам дела, поскольку документ ответчиком не представлялся суду первой инстанции, кроме того, указанное соглашение не вступило в силу и не может быть применено к правоотношениям сторон, поскольку в силу пункта 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента государственной регистрации изменений к договору аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, а доказательств осуществления государственной регистрации указанного дополнительного соглашения не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное заявление (о применении в деле исковой давности) в суде первой инстанции ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а поэтому в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Наличие у ответчика финансовых трудностей, на которые ссылается в жалобе ответчик, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности исполнять договорные обязательства.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года, принятое по делу N А55-14583/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эриксон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев