Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-16377/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А55-19886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мастер Класс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-19886/2015 (судья Медведев А.А.), принятое иску закрытого акционерного общества "Мегапласт", Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мастер Класс", Самарская область, г.Тольятти, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мегапласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мастер Класс" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 4 155 204,20 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 1 383 824,55 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 50 695 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мастер Класс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Мегапласт" в части взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 1 383 824,55 руб. и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок требования уплаты неустойки, установленной договором поставки.

Закрытое акционерное общество "Мегапласт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02 июня 2014 г. между ЗАО "Мегапласт" (Поставщик) и ООО НПФ "Мастер Класс" (Заказчик) заключен договор поставки N 35, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить готовую продукцию - подкладку композитную МКС-001 ЖБР (п. 1.1 договора).

Приложенными к исковому заявлению товарными накладными:

N 1733 от 16.06.2014 на сумму 522 769,50 рублей;

N 1754 от 17.06.2014 на сумму 627 323,40 рублей;

N 1783 от 18.06.2014 на сумму 418 215,60 рублей;

N 1845 от 20.06.2014 на сумму 522 769,50 рублей;

N 1847 от 23.06.2014 на сумму 522 769,50 рублей;

N 1880 от 25.06.2014 на сумму 522 769,50 рублей;

N 1936 от 30.06.2014 на сумму 1 045 539,00 рублей;

N 1981 от 01.07.2014 на сумму 836 431,20 рублей;

N 1984 от 02.07.2014 на сумму 104 553,90 рублей;

N 2003 от 03.07.2014 на сумму 627 323,40 рублей;

N 2028 от 04.07.2014 на сумму 836 431,20 рублей;

N 2052 от 07.07.2014 на сумму 627 323,40 рублей;

N 2249 от 18.07.2014 на сумму 313 661,70 рублей;

N 53 от 20.01.2015 на сумму 627 323,40 рублей, подтверждается полное исполнение истцом обязательств по договору.

Всего по указанным товарным накладным поставлено продукции на общую сумму 8 155 204 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перевода средств от Заказчика (Ответчика) на расчетный счет Поставщика (Истца) за поступившую Заказчику готовую продукцию. При осуществлении платежей все расходы, связанные с банком Поставщика, несет Поставщик, а все расходы, связанные с банком Заказчика, несет Заказчик. Оплата полученной готовой продукции производится в течение 40 (Сорока) банковских дней с момента отгрузки продукции.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014) расчеты между сторонами производятся путем перевода средств от Заказчика (Ответчика) на расчетный счет Поставщика (Истца) за поступившую Заказчику готовую продукцию. При осуществлении платежей все расходы, связанные с банком Поставщика, несет Поставщик, а все расходы, связанные с банком Заказчика, несет Заказчик. Оплата полученной готовой продукции производится в течение 7 (семи) банковских дней по истечении 50 (пятидесяти) календарных дней с момента поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости полученной продукции в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом, а именно: перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, в т.ч. по платежному поручению N 424 от 12.08.2014 - 1 500 000 рублей, N 441 от 19.08.2014 - 500 000 рублей, N 508 от 29.09.2014 - 1 200 000 рублей и N 511 от 30.09.2014 - 800 000 рублей.

Таким образом, как указал истец, по состоянию на 11.08.2015 задолженность ответчика перед истцом за поставленную по договору продукцию составляет 4 155 204 рубля 20 копеек.

20.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 01/190) (л.д.53).

В своем ответе на претензию ответчик не отрицает наличие указанной задолженности за поставленную продукцию, однако, ссылается на то, что из-за испытываемых им трудностей экономического характера не имеет возможности ее погасить.

Как верно указано судом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, в части оплаты поставленной продукции, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара и наличия задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем, считаются признанными другой стороной.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, судом правомерно оценка требований истца осуществлялась с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 4 155 204,20 руб..

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 383 824,55 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.6 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты продукции - Заказчик выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 12.08.2014 по 11.08.2015 размер неустойки составляет 1 383 824,55 руб.

Представленной в материалы дела претензией истца (л.д.53) подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Поскольку ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку материалами дела доказана просрочка оплаты ответчиком поставленной продукции, обоснованным является начисление ответчику неустойки за период с 12.08.2014 по 11.08.2015 г. в сумме 1383824,55 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора поручения N 9/15 от 08.07.2015, заключённого с ИП Моисеевым А.В., платежных поручений N 905 от 31.08.2015 и N 33 от 15.09.2015, счета N 4 от 14.08.2015, доверенности N 277 от 29.07.2015.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд верно указал, что ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, ответчиком доказательства чрезмерности требуемой суммы не представлены.

Исходя из изложенного, суд правомерно счел разумными и достаточными судебные расходы в размере 50000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-19886/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-19886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова