Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-8913/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А24-2516/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

апелляционное производство N 05АП-8913/2015

на решение от 14.08.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2516/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Южные электрические сети" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании 11 457 799 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 11 457 799 руб. 44 коп., из которых: 11 415 940 руб. 99 коп. - сумма основного долга по договору N 256 от 09.03.2010 и 41 858 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 26.06.2015, с начислением процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил начало периода начисления длящихся процентов - с 27.06.2015, представил доказательства получения ответчиком копии искового заявления, приобщенные судом к материалам дела. Уточнения судом приняты.

Решением от 14.08.2015 с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" взыскано 11 415 940 руб. 99 коп. долга, 41 858 руб. 45 коп. процентов, 80 289 руб. государственной пошлины. Произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 415 940 руб. 99 коп., начиная с 27.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части и отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От АО "Южные электрические сети Камчатки" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ОАО "ЮЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 256 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 24.03.2010, с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого, гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом покупателю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты, указанные в приложении к договору, в том числе, в мае 2015 года.

Согласно расчету исковых требований за спорный объект истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в общем объеме 701 643 кВт на сумму 11 415 940 руб. 99 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом требование о взыскании суммы основной задолженности удовлетворены с учетом положений ст. 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 858 руб. 45 коп., начисленных за период с 11.06.2015 по 26.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и последним не оспорена, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 858 руб. 45 коп. согласно статьям 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11 415 940 руб. 99 коп. долга, начиная с 27.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых также обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (п. 7) предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статье 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Возможность и размер снижения ответственности за нарушение денежного обязательства должны обсуждаться судом с учетом обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявления о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2015 по делу N А24-2516/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей 43 копейки, излишне уплаченную платежным поручением N 10790 от 26.11.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков