Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-25486/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-44581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25486/2015) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда от 26.08.2015 по делу N А56-44581/2015(судья Глумов Д.А.), принятое

по иску АО "Северсталь Дистрибуция"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (ОГРН 1023501238837, место нахождения: 162603, Вологодская область, г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН 1027810273941, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 68; далее - ответчик) задолженности в размере 5 362 683, 99 руб., из которых основной долг в размере 5 140 548, 36 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 09.06.2015 в размере 222 135, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 10.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10-2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать металлопрокат (далее - товар).

Истец передал в собственность ответчика товар, что подтверждается накладными N N 851053861 от 13.02.2015 на сумму 623 475, 67 руб.; 851053834 от 13.02.2015 на сумму 546 800, 26 руб.; 851053610 от 13.02.2015 на сумму 581 855, 96 руб.; 851059216 от 20.02.2015 на сумму 626 779, 88 руб.; 851059103 от 20.02.2015 на сумму 586 431, 89 руб.; 851070083 от 03.03.2015 на сумму 704 755 руб.; 851070039 от 03.03.2015 на сумму 604 160 руб.; 851069984 от 03.03.2015 на сумму 614 190 руб.; 851092721 от 01.04.2015 на сумму 360 804, 01 руб.; 851094840 от 03.04.2015 на сумму 326 803, 01 руб. Общая сумма поставленной продукции составила 5 576 055, 68 руб.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, грузополучатель, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация N 310779275 относится к товарным накладным от 20.02.2015 N N 851059103, 851059216.

Спецификация N 310774697 относится к товарным накладным от 13.02.2015 N N 851053861, 851053834, 851053610.

Спецификация N 310785538 относится к товарным накладным от 03.03.2015 N N 851070039, 851069984, 851070083.

Спецификация N 310800424 относится к товарным накладным от 01.04.2015 N 851092721 и от 03.04.2015 N851094840.

Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в сумме 435507 руб. 32 коп, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 N 794.

Однако остальная часть товара не оплачена, в связи с чем задолженность по оплате составляет 5 140 548, 36 руб.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласованы условия оплаты товара: оплата 100% в течение 60 дней по факту поставки каждой партии товара на объект, если иное не оговорено в спецификации. В спецификациях указано условие платежа "оплата 100% в течение 60 календарных дней от даты счета-фактуры". Товар полностью оплачен не был.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неоплаты поставленного товара в срок покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 09.06.2015 составляет 222135 руб. 63 коп.

Ответчик не оспаривает возникшую задолженность перед истцом, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2015, а также гарантийными письмами от 18.05.2015, от 25.05.2015. Гарантийные обязательства ответчиком не выполнены, оплата задолженности в размере 5 140 548, 36 руб. не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии явной соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Нарушение предусмотренного срока поставки товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неоплаты поставленного товара в срок покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 09.06.2015 составляет 222135, 63 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о несогласии с расчетом истца и с периодом просрочки.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставки, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-44581/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев