Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-24404/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-80666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Кравцов С.Ю. - доверенность от 26.01.2015 N 3

от ответчика: Передний Н.А. - доверенность от 23.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24404/2015) Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-80666/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Управление механизации 68"

об устранении недостатков работ

установил:

Муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН:1094702000535, место нахождения: 187400, г.Волхов, Ленинградская область, пр.Державина д.60, далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" (ОГРН: 1024701479901, место нахождения: 187110, г.Кириши, Ленинградская обл., шоссе Энтузиастов д.16,корп.Б, далее - ответчик, Общество) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.05.2014 N 3.

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Учреждением представлены все доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных истцом в выполненных ответчиком работах, произведенных в рамках Контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 от 30.05.2014 далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок окончания работ установлен до 01.07.2014.

В соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту: "Ремонт асфальтобетонного покрытия Мурманского шоссе от пр. Державина до Загородного проезда в г.Волхов Ленинградской области" по адресу: Ленинградская область г.Волхов и сдать результат выполненных работ заказчику, а Учреждение (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их.

Общество полностью и в срок, выполнив работы по Контракту, представило 30.06.2014 Учреждению исполнительную документацию и Акты форм КС-2 и КС-3 от 30.06.2014.

02.09.2014 Учреждение направило Обществу претензию, в которой ссылалось на несоответствие выполненного ремонта дороги требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения. Отбор проб Учреждение произвело 25.06.2014 (без участия представителя Общества, за 5 дней до полного выполнения работ, когда работы еще не были полностью закончены).

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с недостатками: несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия условиям Контракта, коэффициента уплотнения и водонасыщения требованиям СНиП, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для проверки обоснованности позиций сторон по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 19.06.2015 N 280/16 С-З выполненное Обществом покрытие из асфальтобетонных смесей на участке Мурманское шоссе от пр.Державина до Загородного проезда в г.Волхов Ленинградской области соответствует требованиям ГОСТ Р 5097-93 и условиям Контракта, находится в работоспособном, исправном состоянии и не требует ремонта, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что недостатков и несоответствий в выполненной работе условиям Контракта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Истец полагает, что экспертом не был исследован вопрос о возможности использования объекта по назначению, а также не было проверено на соответствие СНиП 3.06.03-85.

Из текста экспертного заключения можно сделать вывод о возможности использования объекта по назначению в связи с соответствием выполненных работ ГОСТ Р 5097-93 и условиям Муниципального контракта; объект находится в работоспособном, исправленном состоянии и не требует ремонта.

Ссылки Учреждения на несоответствие работ требованиям СНиП 3.06.03-85 не могут свидетельствовать о недостатках в выполненных Обществом работах, поскольку указанный СНиП применяется при строительстве новых и реконструкции существующих автомобильных дорог, что прямо указано в 1.1. раздела 1 "Общие положения" СНиП 3.06.03-85: "1.1. Настоящие правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников". Между тем, в рассматриваемом случае выполнялись работы лишь по ремонту асфальтобетонного покрытия, что указано в пункте 2.1. заключенного Контракта.

Иных доказательств наличия каких-либо недостатков в выполненных работах Учреждение не представило.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с протоколом испытаний N 56,57,59 от 27.06.2014 при отборе проб было выявлено несоответствие проб требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств участия представителя ответчика при отборе указанных проб.

Согласно акту отбора проб N 3 от 03.07.2014 при отборе присутствовал представитель Общества Манасян Н.О., являющийся генеральным директором ООО "АБЗ-Волхов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Иные правила формирования воли юридического лица законом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, не посредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалы дела не содержат доверенности, уполномочивающей Манасян Н.О. на подписание акта отбора проб.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Как следует из материалов дела, последующего одобрения со стороны ответчика предоставлено не было.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2015 года по делу N А56-80666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов