Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13526/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-48015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "РПТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-48015/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску (заявлению) ООО "Группа компаний "РПТ" к ООО "Горизонт" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3-е лицо - ООО "ТД "Техновектор",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "РПТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Горизонт" о взыскании долга - 147.210.183 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 12.647.629 руб. 50 коп.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 159.857.813 руб. 05 коп. или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у неги или других лиц (какое именно имущество истец не указал).

В обоснование заявления, истец указывает, что ответчик затягивает судебное разбирательство и представляет в материалы дела неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства.

Истец сослался на то, что дело находится на стадии подготовки к слушанию в судебном заседании более полугода (с учетом подачи заявления в Арбитражный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности). Также представитель истца настаивал на том, что процессуальное поведение ООО "Горизонт" не является добросовестным, о чем, согласно пояснениям представителя истца, свидетельствует представление, якобы, недостоверных документов в отношении ООО "ТД "Техновектор".

Определением суда от 06.10.2015 в удовлетворении заявления ЗАО Банк "Советский" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа компаний "РПТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-48015/15.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер доводы, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 года по делу N А41-48015/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина