Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-12492/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-6458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-6458/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" - Синодский К.А. (доверенность от 01.04.2015 N 71),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 27.06.2015 N ЧЭ-205),

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - Гусев П.Н. (доверенность от 24.09.2013 N 74АА1902242), Стратонов Е.П. (доверенность от 02.12.2015 N 03-1).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (далее - ООО "Энергетическая компания "СТИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о понуждении к заключению договора (соглашения) о передаче от истца ответчику права требования от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК") стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения до даты фактического ограничения, в размере 61 980 597,87 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.1-2 т.3).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 и 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ОАО "СО ЕЭС", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 в иске отказано.

Истец с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел в решении к неправильному выводу об особом статусе третьего лица ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", не включенного в Перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). По мнению апеллянта, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе акт аварийной и технологической брони электроснабжения ОАО "ЧТЗ" с субабонентами от 12.10.1998 N 01-03, не подписанный истцом; не применил подлежащие применению п.4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что наличие акта технологической и (или) аварийной брони не является основанием для отсутствия действий по вводу ограничения, а лишь определяет уровень такого ограничения (объем необходимых потребителю поставок). Также податель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказано предусмотренное п.21 Правил N 442, согласование заявки на ввод ограничения режима потребления, требующего изменения технологического режима работы или эксплуатационного состояния объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства). Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства разработки ответчиком мероприятий по обеспечению прав транзитных потребителей, наличие которых могло бы освободить ОАО "МРСК Урала" от ответственности.

В судебном заседании 03.12.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ОАО "СО ЕЭС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением от 03.12.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2015 до 17 часов.

В судебном заседании 10.12.2015 представитель истца представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились, извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано от имени ООО "Энергетическая компания "СТИ" представителем Синодским К.А., соответствующее специальное полномочие которого подтверждено доверенностью от 01.04.2015 N 71. Доверенность выдана указанному представителю генеральным директором ООО "Энергетическая компания "СТИ" Якуповым А.А., полномочия которого действовать без доверенности от имени названного юридического лица подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и как следует из текста заявления, истцу известны последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "Энергетическая компания "СТИ" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежным поручениям от 17.03.2015 N 401 и от 27.10.2015 N 1862, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" от исковых требований к отрытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о понуждении к заключению договора.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-6458/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 17.03.2015 N 401 и от 27.10.2015 N 1862.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева