Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14477/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А47-10106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу N А47-10106/2014 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - Никитенко Евгения Сергеевна (доверенность N 289 от 09.07.2015).

Открытое акционерное общество "Оренбургские авиалинии" (далее - ОАО "Оренбургские авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне" (далее - ООО "Солвекс-Турне", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 57 418 329 руб. 83 коп. задолженности по агентскому договору о реализации авиаперевозок N 13/КО-2014 от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 3-52).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 56 696 551 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Солвекс-Турне" Наталкин Дмитрий Владимирович (далее - Наталкин Д.В., третье лицо).

ООО "Солвекс-Турне" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ОАО "Оренбургские авиалинии" со встречным иском о признании агентского договора о реализации авиаперевозок N 13/КО-2014 от 10.01.2014 притворной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки по правилам договора фрахтования.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречного иска: просит признать агентский договор N 13/КО-2014 о реализации авиаперевозок от 10.01.2014 притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки - применить правила договора фрахтования (статья 757 Гражданского кодекса Российской Федерации); взыскать с ОАО "Оренбургские авиалинии" 621 406 898 руб. 39 коп. убытков в виде возврата излишне уплаченного аванса по авиаперевозкам, а также 986573474 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за оказанные агентские услуги.

Истцом по первоначальному иску произведена смена наименования на акционерное общество "Оренбургские авиалинии" (далее - АО "Оренбургские авиалинии", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 исковые требования АО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Солвекс-Турне" отказано (т. 70, л.д. 52-59).

В апелляционной жалобе ООО "Солвекс-Турне" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме (т. 70, л.д. 92-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Солвекс-Турне" ссылалось на то, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства фактического осуществления рейсов в период с 07.09.2014 по 15.09.2014. Кроме того, также не представлено доказательств того, что в указанный период осуществлялась перевозка туристов, имеющих договорные отношения с ООО "Солвекс-Турне". Указывает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по осуществлению рейсов и вывозу туристов в период с 07.09.2014 по 15.09.2014. Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что какие-либо рейсы в спорный период им не заказывались, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло на стороне перевозимых туристов. Кроме того, истца, как перевозчика, привлекала Ассоциация Туроператоров "Турпомощь", которая и должна в силу закона оплачивать расходы АО "Оренбургские авиалинии", поскольку ответчик приостановил свою деятельность в качестве туроператора. ООО "Солвекс-Турне" в апелляционной жалобе поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации отчетов агента апрель-август 2014 года. Указывает, задолженность АО "Оренбургские авиалинии" перед ООО "Солвекс-Турне" составляет 621 406 898 руб. 39 коп., поскольку ответчик по встречному иску услуги по фрахтованию в рамках договора N 13/КО-2014 от 10.01.2014 не оказал. Истец по встречному иску ссылается на недействительность агентского договора N 13/КО-2014 от 10.01.2014 по основанию притворности его заключения. Настаивает на том, что при заключении данного договора стороны имели в виду договор фрахтования.

ОАО "Оренбургские авиалинии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургские авиалинии" (перевозчик) и ООО "Солвекс-Турне" (агент) заключен агентский договор N 13/КО-2014 о реализации авиаперевозок от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 88-149), по условиям которого перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязательство, действуя от собственного имени за счет перевозчика, выполнять за вознаграждение следующие действия: осуществлять поиск и привлечение лиц, заинтересованных в перевозке пассажиров на воздушных судах перевозчика, а также пассажиров, заинтересованных в перелете воздушными судами перевозчика; проводить с такими третьими лицами переговоры о маршрутах, стоимости и иных условиях возки; в случае достижения с третьими лицами согласия относительно условий перевозки, заключать от собственного имени с третьими лицами договоры перевозки либо иные возмездные договоры о предоставлении всей или части вместимости ВС для целей перевозки; получать от третьих лиц и перечислять перевозчику плату, причитающуюся перевозчику в связи с выполнением рейсов; выполнять иные действия в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 настоящий договор действителен только в отношении рейсов перевозчика, оговоренных сторонами в приложениях к настоящему договору.

Маршруты и даты выполнения рейсов, в отношении которых перевозчик поручает агенту выполнять действия, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик обязуется выполнять рейсы по маршрутам, в дату и время, установленные в приложениях к настоящему договору.

Для оформления авиабилетов пассажирам перевозчик будет предоставлять агенту в порядке, установленной статьей 7 настоящего договора, доступ в систему бронирования для оформления электронных билетов, либо, при отсутствии возможности оформлять электронные билеты, предоставит собственные бумажные бланки авиабилетов (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора агент имеет право самостоятельно или путем привлечения третьих лиц реализовывать авиабилеты на бланках перевозчика на установленные рейсы с учетом условий настоящего договора. Оплата услуг третьих лиц (субагентов) производится агентом самостоятельно и за свой счет.

За все действия субагентов агент несет ответственность перед перевозчиком, как за свои собственные, в том числе по оплате и предоставлению полной отчетной документации за весь объем реализованных субагентами авиабилетов.

Цена реализации вместимости воздушных судов и порядок расчетов установлены сторонами в статье 5 договора.

Перевозчик поручает агенту осуществлять реализацию вместимости ВС и заключать договоры перевозки на ВС при условии, что общая сумма выручки, полученной перевозчиком за выполнение каждого конкретного рейса, будет не меньше, чем установленная перевозчиком цена рейса.

Данное условие должно быть соблюдено вне зависимости от загрузки рейса и иных обстоятельств (пункт 5.1 договора).

Во избежание сомнений, настоящим агент подтверждает и гарантирует получение перевозчиком за каждый рейс суммы, не меньшей, чем цена рейса.

Данная гарантия означает также, что агент берет на себя ручательство за исполнение третьими лицами своих обязательств (делькредере).

Если по каким-либо причинам полученная за рейс сумма будет меньше цены рейса, агент покроет разницу за свой счет.

При условии соблюдения установленного выше в настоящем пункте, агент имеет право самостоятельно устанавливать для третьих лиц и пассажиров размер платы за перевозку и предоставление вместимости воздушного судна.

Согласно пункту 5.4 договора агент будет осуществлять реализацию перевозок и вместимости воздушного судна, таким образом и на таких условиях, чтобы обеспечить и гарантировать поступление перевозчику выручки за каждый запланированный рейс в размере цены рейса не позднее, чем за 7 календарных дней до даты выполнения соответствующего рейса.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом выполнены рейсы по маршрутам, в даты и время, установленные в соответствии с договором, в том числе в период с 07.09.2014 г. по 15.09.2014.

В нарушение п. 5.4 договора оплата расчетной стоимости указанных рейсов ответчиком не позднее, чем за пять рабочих дней до даты выполнения соответствующих рейсов не осуществлена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 696 551 руб.41 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Оренбургские авиалинии" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на то, что агентский договор N 13/КО-2014 о реализации авиаперевозок от 10.01.2014 является недействительной сделкой по основанию ее притворности, сторонами заключался договор фрахтования, обязательства по которому ОАО "Оренбургские авиалинии" не исполнены, ООО "Солвекс-Турне" обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Солвекс-Турне" обязательств по договору N 13/КО-2014 от 10.01.2014 подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что действия сторон после заключения договора N 13/КО-2014 от 10.01.2014 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в статье 1 договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 51 ГК РФ (комиссия).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, письмо ответчика по первоначальному иску от 28.08.2014 с заявками на выполнение спорных рейсов (т. 8, л.д.152-156) было направлено в адрес истца по электронной почте с адреса butakova@solvex.travel, указанного в договоре.

Факт получения истцом указанного письма, его содержание, а также содержание вложений в данное письмо подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.04.2015, заверенным нотариусом Т.С. Каравайцевой (т. 12, л.д. 9-41).

Кроме того, истцом представлены двусторонние акты о предоставлении ответчику доступа в систему бронирования N 1 от 15.04.2014 и N 2 от 10.06.2014 (т. 9, л.д. 5-6).

На основании заявки агента (ответчика) перевозчик (истец) обеспечил создание и регистрацию в Системе пульта, с которого осуществлялся доступ в Систему для оформления электронных билетов и на основании письменного акта передал агенту логин и пароль, присвоенный вновь зарегистрированному пульту (т. 9, л.д.5-6).

Получение и начало использования агентом логина и пароля является подтверждением того, что агент принял на себя полную ответственность за оформление электронных билетов с использованием вновь зарегистрированного пульта (п. 8.4 договора).

На основании заявок ответчика на предоставление доступа в систему бронирования, поступивших истцу 07.04.2014 и 14.05.2014 (т. 9, л.д. 1-2), в системе бронирования были созданы и зарегистрированы пульты ОНГ540 и ОНГ536, что подтверждается письмом N 2459 от 10.12.2014 ЗАО "Сирена-Трэвел", обеспечивающего взаимодействие пультов с системой бронирования в целях оформления авиабилетов (т. 9, л.д. 3-4).

Получив доступ к размещенным в системе бронирования ресурсам мест на рейсах, выполняемых в рамках договора, ответчик бронировал и выписывал билеты на выполняемые истцом рейсы с использованием вышеуказанных пультов на протяжении всего периода выполнения полетов по договору (т.е. с апреля по сентябрь 2014 года).

Электронные билеты на спорные рейсы были оформлены ответчиком с использованием вышеуказанных пультов.

Исключение составляет только рейс N 6710 по маршруту Ираклион-Санкт-Петербург от 12.09.2014, электронные билеты на который были оформлены истцом с использованием пульта ОНГ532 на основании обращения ответчика от 11.09.2014, к которому был приложен список пассажиров (т. 9, л.д. 7-9).

В обоснование исковых требований истцом так же представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 15.05.2014 (т. 67, л.д. 65).

Истцом представлен реестр оформленных авиабилетов (т. 68, л.д. 27-113), который представляет собой выписку из автоматизированной системы оформления воздушных перевозок, сформированной ООО "Центральное Агентство Воздушных Сообщений" и в совокупности с документами о предоставлении ответчику доступа в систему бронирования (т. 9, л.д. 1-6) свидетельствует об оформлении последним электронных билетов на спорные рейсы с использованием пультов ОНГ540 и ОНГ536.

Представленный в материалы дела реестр оформленных авиабилетов свидетельствует об оформлении ответчиком электронных билетов на спорные рейсы с использованием пультов ОНГ540 и ОНГ536.

Указанная выписка сформирована ООО "Центральное Агентство Воздушных Сообщений", обеспечивающим на основании договора N 86/ДО-08 от 01.02.2008 хранение и поддержание в актуальном состоянии базы данных ресурса мест на рейсы, выполняемые АО "Оренбургские авиалинии".

На основании договора N 86/ДО-08 от 01.02.2008 ООО "Центральное Агентство Воздушных Сообщений" осуществляет хранение и поддержание в актуальном состоянии базы данных ресурса мест на рейсы, выполняемые АО "Оренбургские авиалинии".

Таким образом, факт выполнения АО "Оренбургские авиалинии" авиарейсов в заявленном объеме подтверждается заявками самого ответчика посредством электронной почты, указанной в договоре, сведениями о присвоении логин и пароля, актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами агента (ответчика), содержащими сведения о датах, номерах, маршрутах и стоимости выполненных рейсов, заданиями на полет, содержащими, в том числе данные о дате, номере и маршруте рейса (тома 13-24), реестрами оформленных билетов (тома с 38 по 61), списками пассажиров (т. 25, л.д.4-29, тома 30-37, 62-65), составе летного и кабинного экипажей, продолжительности полетного времени, коммерческой загрузке воздушного судна (включая данные о количестве пассажиров, багажа и груза) и сводными загрузочными ведомостями, содержащими, в том числе данные о коммерческой загрузке воздушного судна (включая данные о количестве пассажиров, багажа и груза).

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 56 696 551 руб.41 коп. задолженности за выполненные рейсы по агентскому договору о реализации авиаперевозок N 13/КО-2014 от 10.01.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Солвекс-Турне" судом первой инстанции также отказано правомерно и обоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В том случае, если стороны исполняют условия сделки, то такая сделка притворной не является.

Так, исполнение агентского договора сторонами подтверждается заявками самого ответчика посредством электронной почты, указанной в договоре, сведениями о присвоении логин и пароля, актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами агента (ответчика), содержащими сведения о датах, номерах, маршрутах и стоимости выполненных рейсов, заданиями на полет, содержащими, в том числе данные о дате, номере и маршруте рейса (тома 13-24), реестрами оформленных билетов (тома с 38 по 61), списками пассажиров (т. 25, л.д.4-29, тома 30-37, 62-65), платежными поручениями об оплате по договору N 13/КО-2014 от 10.01.2014.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалы дела представлены отчеты агента о выполнении агентского договора, подписанные ответчиком (т. 1, л.д. 68-86).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, то есть стороны не намерены воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, поэтому данная сделка является ничтожной.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действия сторон после заключения договора N 13/КО-2014 от 10.01.2014 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке - в статье 1 договора.

Условия сделки на протяжении длительного периода времени исполнялись обеими сторонами: истец по встречному иску заказывал рейсы, оплачивал их, направлял в адрес ответчика отчеты агенты, а последний регулярно выполнял заказанные авиарейсы, принимал отчеты агента.

Таким образом, оспариваемый агентский договор заключен сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации и исполнялся сторонами с момента его заключения и до предъявления исковых требований о признании его притворной сделкой и взыскании убытков и неосновательного обогащения, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Следовательно, основания для признания агентского договора N 13/КО-2014 от 10.01.2014 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

Доводы ООО "Солвекс-Турне" о том, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства фактического осуществления рейсов в период с 07.09.2014 по 15.09.2014, доказательств того, что в указанный период осуществлялась перевозка туристов, имеющих договорные отношения с ООО "Солвекс-Турне", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами агента (ответчика), содержащими сведения о датах, номерах, маршрутах и стоимости выполненных рейсов, заданиями на полет, содержащими, в том числе данные о дате, номере и маршруте рейса (тома 13-24), реестрами оформленных билетов (тома с 38 по 61), списками пассажиров (т. 25, л.д. 4-29, тома 30-37, 62-65).

Утверждение заявителя о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по осуществлению рейсов и вывозу туристов в период с 07.09.2014 по 15.09.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как агентский договор N 13/КО-2014 от 10.01.2014 в спорный период являлся действующим, расторгнут сторонами не был.

Ссылка подателя жалобы на то, что какие-либо рейсы в спорный период им не заказывались, в связи с чем, неосновательное обогащение возникло на стороне перевозимых туристов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит электронному письму ответчика по первоначальному иску от 28.08.2014 с заявками на выполнение спорных рейсов (т. 8, л.д.152-156), а также обращению ответчика к истцу от 11.09.2014, к которому был приложен список пассажиров (т. 9, л.д. 7-9) в отношении рейса N 6710 по маршруту Ираклион-Санкт-Петербург от 12.09.2014.

Довод ответчика о том, что истца, как перевозчика, привлекала Ассоциация Туроператоров "Турпомощь" (далее - Ассоциация), которая и должна в силу закона оплачивать расходы АО "Оренбургские авиалинии", поскольку ответчик приостановил свою деятельность в качестве туроператора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции Ассоциацией представлены списки пассажиров (т. 5, л.д. 98-120, т. 12, л.д.7-8), которые в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и указанной Ассоциацией были вывезены с места отдыха в период с 07.09.2014 по 15.09.2014 следующими рейсами: Санкт-Петербург-Бургас-Санкт- Петербург от 10.09.2014, Санкт-Петербург-Родос-Санкт-Петербург от 12.09.2014, Корфу-Санкт-Петербург от 13.09.2014, Санкт-Петербург-Ларнака-Санкт- Петербург от 14.09.2014, Санкт-Петербург-Кос-Санкт-Петербург от 14.09.2014, Санкт-Петербург-Хургада-Санкт-Петербург от 15.09.2014.

Указанные обстоятельства Ассоциация подтвердила в письмах N 134 от 13.11.2014, N 154 от 22.12.2014, N 78 от 20.04.2015 (т. 1, л.д. 150, 151; т. 5, л.д. 98-120; т. 12. л.д. 7-8).

Списки пассажиров поступили истцу от Ассоциации, однако спорные рейсы были выполнены в рамках договора между истцом и ответчиком на основании заявок ответчика; данными рейсами были перевезены лица, авиабилеты которым были выписаны самим ответчиком, а также истцом на основании письменного обращения ответчика от 11.09.2014, к которому был приложен список пассажиров (т. 9, л.д. 7-9).

Относительно заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ООО "Солвекс-Турне" о фальсификации отчетов агента апрель-август 2014 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации отчетов агента апрель-август 2014 года, заявленное ООО "Солвекс-Турне" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было снято ответчиком с рассмотрения в судебном заседании от 11.09.2015 (т. 70, л.д. 34).

Следовательно, с учетом того, что ответчиком заявленное ходатайство о фальсификации было снято с рассмотрения, отчеты агента апрель-август 2014 года были рассмотрены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Следовательно, основания для рассмотрения заявления ООО "Солвекс-Турне" о фальсификации указанных отчетов в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в суде первой инстанции соответствующее заявление по инициативе самого ответчика рассмотрено не было.

Доводы ответчика о том, что агентский договор N 13/КО-2014 от 10.01.2014 является недействительной сделкой по основанию притворности его заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор исполнялся его сторонами, что свидетельствует о наличии воли сторон на получение результата, указанного в статье 1 договора.

Ссылка истца по встречному иску на то, что при заключении данного договора стороны имели в виду договор фрахтования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит изложенному в договоре N 13/КО-2014 от 10.01.2014 предмету правоотношений.

Так, согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Тогда как по смыслу статьи 1 договора перевозчик (АО "Оренбургские авиалинии") поручает, а агент (ООО "Солвекс-Турне") принимает на себя обязательство, действуя от собственного имени за счет перевозчика, выполнять за вознаграждение следующие действия: осуществлять поиск и привлечение лиц, заинтересованных в перевозке пассажиров на воздушных судах перевозчика, а также пассажиров, заинтересованных в перелете воздушными судами перевозчика и т.д.

Следовательно, сумма перечисленных ООО "Солвекс-Турне" в пользу АО "Оренбургские авиалинии" денежных средств является платежами в рамках агентского договора, а не авансами в рамках договора фрахтования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Солвекс-Турне".

В связи с предоставлением ООО "Солвекс-Турне" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу N А47-10106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солвекс-Турне" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов