Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19383/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

Дело N А32-26977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-26977/2015

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (ИНН 2317029098)

при участии третьего лица - Исаева Алексея Юрьевича

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич(далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар"(далее общество) о взыскании 152 452 руб. неустойки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-26977/2015 с ООО "Альянс-Строй Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 152 452 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 08.04.2015.

С ООО "Альянс-Строй Краснодар" в доход федерального бюджета РФ взыскано 5 573 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс-Строй Краснодар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указало, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается актом от 16.04.2015, подписанным между ООО "Альянс-Строй Краснодар" и Исаевым А.Ю.

Договор уступки прав (цессии) N 65 от 14.04.2015 г. заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, ООО "Альянс-Строй Краснодар" обратилось в Прикубанский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ИП Братченко А.Г. и Исаеву А.Ю. о признании договора уступки прав (цессии) N 65 от 14.04.2015 г. ничтожной сделкой. Решение судом общей юрисдикции не принято.

Заявитель жалобы просит приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения суда общей юрисдикции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 между Исаевым А.Ю. и ООО "Альянс-Строй Краснодар" (далее - ответчик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома б/н.

Согласно п. 4.2 упомянутого договора долевого участия, срок передачи квартиры дольщику был установлен - 3 квартал 2014 года.

14.04.2015 года между ИП Братченко А.Г. (далее по тексту - истец) и гражданином РФ Исаевым А.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии) N 65.

В рамках указанного договора к ИП Братченко А.Г., как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 20.01.2014 г., заключенному между Исаевым А.Ю. и ООО "Альянс-Строй Краснодар" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период 01 октября 2014 года по 08 апреля 2015 года.

На дату подписания договора уступки прав N 65 от 14.04.2015 г. объект договора дольщику передан не был, просрочка по договору долевого участия со стороны ООО "Альянс-Строй Краснодар" составила 188 дней в сумме 152 452 руб.

ООО "Альянс-Строй Краснодар" было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) заказным письмом от 27.07.2015 г. (л.д. 25).

Предприниматель направлял в адрес общества претензию с требованием оплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве от 20.01.2015 г.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка в связи с надлежащим исполнением ответчика обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2015 г., что подтверждается подписанными между ООО "Альянс-Строй Краснодар" и Исаевым А.Ю. передаточным актом от 16.04.2015 г., подлежит отклонению.

Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства- 3 квартал 2014 г.

Следовательно, с 01 октября 2014 года, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданину Исаеву А.Ю. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение п. 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 20.01.2014 г., а в тот же момент, у гражданина Исаева А.Ю. возникло корреспондирующее право требования у ответчика суммы неустойки (пени).

Таким образом, период взыскания неустойки (01 октября 2014 года по 08 апреля 2015 года) заявлен истцом правомерно.

Довод заявителя о том, что договор уступки прав (цессии) N 65 от 14.04.2015 г. требует государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку вытекает из обязательственных требований, а именно в части взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу по причине оспаривания договора уступки прав (цессии) N 65 от 14.04.2015 г. отклонен.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283, либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2014.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчика по передаче квартиры исполнены 16.04.2015 г.

Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства суду не представлены.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс-Строй Краснодар" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Исходя из выше изложенного, апелляционной коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Альянс-Строй Краснодар" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 1406 от 26.10.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-26977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.Х. Тимченко