Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-6975/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А09-7528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламель-КДК" Николаева Алексея Николаевича (решение суда от 24.05.2012), представителя конкурсного управляющего Николаева А.Н. - Панкова А.П. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламель-КДК" Николаева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 по делу N А09-7528/2011 (судья Артемьева О.А.) принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламель-КДК" Николаева Алексея Николаевича к Албертани Баттиста (Итальянская республика, г. Брешиа) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ламель-КДК" в размере 21 156 891 руб. 64 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафоноводрев" (г.Сафоново Смоленской области) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ламель-КДК" (г.Почеп Брянской области) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сафоноводрев" (далее - ООО "Сафоноводрев") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ламель-КДК" (далее - ООО "Ламель-КДК") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.11.2011 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 15.12.2011 в отношении ООО "Ламель-КДК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Решением суда от 24.05.2012 ООО "Ламель-КДК" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев до 17.11.2012, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

17.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ламель-КДК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 21 156 891 руб. 64 коп. Албертани Баттиста, исполнявшего полномочия руководителя ООО "Ламель-КДК", а также являвшегося участником ООО "Ламель-КДК" с долей 2,64% и руководителем участника должника - компании Inder SpA с долей 97,36%.

Определением суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламель-КДК" Николаева Алексея Николаевича о привлечении бывшего генерального директора ООО "Ламель-КДК" Албертани Баттиста к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим Николаевым А.Н. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 06.07.2009. Кроме того, заявитель указал, что вывод суда о превышении размера активов над размером обязательств должника с 2009 по 2011 год не основан на материалах дела и является преждевременным, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части определения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Ламель-КДК" Николаев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие других, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2011 ООО "Ламель-КДК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066726014706, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 6726011370. Учредителем (участником) общества является Албертани Батиста (доля в уставном капитале - 2,64%).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Ламель- КДК" в период с 21.04.2009 по 03.05.2011, являлся Албертани Баттиста.

Предметом рассматриваемого заявления является требование конкурсного управляющего ООО "Ламель-КДК" Николаева А.Н. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части неисполнения руководителем должника Албертани Баттиста обязанности по подаче заявления в суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что на основании заключенного 01.01.2009 между ООО "Ламель-КДК" и ООО "РЦС" договора аренды по состоянию на 30.01.2009 у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 7 500 евро (по курсу ЦБ РФ эквивалентно - 340 048 руб. 50 коп.).

Как полагает конкурсный управляющий поскольку задолженность не была погашена в течении трех месяцев, то по состоянию на 01.05.2009 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не позднее 06.07.2009.

При этом конкурсный управляющий Николаев А.Н. представил "расчет требований", указывая на наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности за период с 05.06.2009 по 03.05.2011 в размере 21 156 891 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом области, на основании представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Ламель-КДК" от 28.07.2009, активы должника по состоянию на 01.07.2009 составляли 30 120 тыс.руб., в том числе: 19 264 тыс.руб. - основные средства, 6 895 тыс.руб. - незавершенное строительство, 1 742 тыс.руб. - запасы, 520 тыс.руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 1 612 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 87 тыс.руб. - денежные средства.

Аналогичные сведения отражены в анализе финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим ООО "Ламель-КДК" Николаевым А.Н.

В соответствии с данными, отраженными в анализе финансового состояния должника в разделе "Анализ активов и пассивов должника", по состоянию на 01.07.2009 и на 01.10.2009 внеоборотные активы последнего составляли - 26 159 тыс.руб. (из них: 19 264 тыс.руб. - основные средства, 6 895 тыс.руб. - незавершенное строительство), оборотные активы составляли - 3 961 тыс.руб. (из них: 1 742 тыс.руб. - запасы, 520 тыс. руб. - НДС, 1 612 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 87 тыс. руб. - денежные средства).

Судом области правомерно отражено, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период (2009 год) предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность, при этом активы предприятия существенно превышали размер имеющейся задолженности, а, следовательно, у руководителя должника отсутствовала обязанность об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по состоянию на 06.07.2009, размер активов должника также существенно превышал размер кредиторской задолженности, что не являлось свидетельством невозможности ООО "Ламель-КДК" исполнить свои обязательства перед кредитором, и как следствие, не порождало у руководителя предприятия обязанности на подачу заявления.

Из бухгалтерского баланса ООО "Ламель-КДК" за 1 квартал и полугодие 2011 года следует, что размер активов общества составлял 30 642 тыс.руб.

Следовательно, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 05.06.2009 по 03.05.2011 активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Также, само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, следовательно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 06.07.2009, равно как и в период с 05.06.2009 по 03.05.2011 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ламель-КДК" несостоятельным должником (банкротом).

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве, то основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Ламель-КДК" Албертани Баттиста к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 06.07.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что по состоянию на 06.07.2009 должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно отсутствием денежных средств.

Само по себе наличие у общества задолженности более 100 000 руб. безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия вины бывшего руководителя должника в образовании задолженности в указанный период времени.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что вывод суда о превышении размера активов над размером обязательств должника с 2009 по 2011 год не основан на материалах дела и является преждевременным, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части определения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у ООО "Ламель-КДК" отсутствовали активы, отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.07.2009 и на 01.10.2009. Как уже указывалось выше, уменьшение активов должника не свидетельствуют об отсутствии денежных средств и неплатежеспособности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда от 24.05.2012 отражено, что учредителем должника в качестве вклада в уставной капитал внесено имущество - две сушильных камеры модели TDK балансовой стоимостью 6 400 000 руб. Как следует из пояснений временного управляющего, указанное имущество находится под арестом на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Почепского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.11.2011. В настоящие время указанные сушильные камеры находятся на ответственном хранении у Лукашиной Е.В. по месту нахождения организации-должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств истребования документов относительно финансового состояния должника у руководителя ООО "Ламель-КДК".

При таких обстоятельствах, оснований для исключения выводов суда о размере активов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 по делу N А09-7528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева