Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14293/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А76-2909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-2909/2015 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото", г. Челябинск (ОГРН 1127459000195) (далее - истец, ООО "Урал-Золото") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский Банк", г. Москва (ОГРН 1027739320003) (далее - ответчик, ООО "ИНРЕСБАНК", Банк) о взыскании убытков в размере 80 684 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экономювелирторг", г. Коркино, Челябинская область (л. д. 1-4 т. 1) (далее - третье лицо, ООО "Экономювелирторг").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 76-80 т. 1).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2015 (резолютивная часть от 02.10.2015) исковые требования ООО "Урал-Золото" удовлетворены (т.2, л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе ООО "ИНРЕСБАНК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Золото" отказать (т.2, л.д. 79081).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ИНРЕСБАНК" со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указало, что приостановление Банком исполнения платежного поручения N 19 от 27.05.2014 сроком на 3 рабочих дня было связано с введением в отношении него процедуры санации. С момента введения данной процедуры Банком принимались все меры по исполнению распоряжений клиентов, но с учетом выявленных нарушений в деятельности Банков, ответчик вынужден был проводить дополнительные процедуры контроля на предмет предотвращения незаконного вывода средств, выделенных на санацию банков. После проведения проверки распоряжение клиента было исполнено. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, взысканной решением суда первой инстанции от 04.08.2014 по делу N А76-13427/2014 с ООО "Урал-Золото" в пользу ООО "Экономювелирторг". Указал, что поскольку учредителем ООО "Урал-Золото" и ООО "Экономювелирторг" является одно и то же лицо, договор поставки заключен между аффилированными лицами, в силу чего предъявление ООО "Урал-Золото" требований к ответчику является злоупотреблением предоставленными ему правами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указал, что в связи с данной ситуацией им было подано в Главное управление МВД РФ по Челябинской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Урал-Золото".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Золото" и ООО "ИНРЕСБАНК" 30.04.2014 года был заключен договор банковского счета о комплексном обслуживании N 03-00-0022 (л. д. 53 том 1), согласно которому Банк обязался проводить операции по счету истца, принимать и зачислять поступающие на счет, открытый истцу, денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Истцу был открыт расчетный счет N 40702810803000000022.

27.05.2014 года в ООО "ИНРЕСБАНК" поступило платежное поручение истца N 19 на списание со счета 431 000 рублей.

На расчетном счете истца 27.05.2014 имелись денежные средства, достаточные для списания в пользу ООО "Экономювелирторг" (л. д. 56-59 том 1), ответчик произвел операцию по перечислению только 02.06.2014 (л. д. 67 том 1) денежные средства на счет третьего лица были зачислены 03.06.2014.

В результате того, что данное платежное требование не было своевременно исполнено ООО "Экономювелирторг" обратилось с иском к ООО "Урал-Золото" о взыскании договорной неустойки, установленной договором поставки N 3 от 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-13427/2014 (л. д. 14-18 том 1) с ООО "Урал-Золото" в пользу ООО "Экономювелирторг" была взыскана неустойка в размере 77 580 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. 00 коп., всего 80 684 руб. 00 коп.

Указанная сумма была возмещена (перечислена) истцом ООО "Экономювелирторг" после вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке (л. д. 20-21 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком убытки в добровольном порядке не возмещены, ООО "Урал-Золото" обратилось с рассматриваемы исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 8, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Урал-Золото" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения Банком поручения истца и уплата истцом третьему лицу неустойки подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения истцу причиненных убытков не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на банк обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение Банком направленного истцом платежного поручения N 19 от 27.05.2014 подтверждается выпиской по счету истца (л. д. 58 том 1) и мемориальным ордером N 470555 от 02.06.20014 (л. д. 67 том 1), согласно которым операция по перечислению осуществлена 02.06.2014 (л. д. 67 том 1), денежные средства на счет третьего лица были зачислены 03.06.2014.

В связи с несвоевременным исполнением Банком платежного требования истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-13427/2014 (л. д. 14-18 том 1) с ООО "Урал-Золото" в пользу ООО "Экономювелирторг" по договору поставки была взыскана неустойка в размере 77 580 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб., всего 80 684 руб.

Факт перечисления ООО "Урал-Золото" в пользу ООО "Экономювелирторг" во исполнение указанного решения денежных средств в сумме 80 684 руб. подтверждается платежными поручениями N 33 от 29.12.2014 и N 39 от 06.02.2015 (л. д. 20-21 том 1).

Ответчиком доказательств возмещения истцу причиненных убытков в добровольном порядке не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования ООО "Урал-Золото" о взыскании с ООО "ИНРЕСБАНК" убытков в размере 80 684 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИНРЕСБАНК" о том, что приостановление Банком исполнения платежного поручения N 19 от 27.05.2014 сроком на 3 рабочих дня было связано с введением в отношении него процедуры санации, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение ответчика в момент направления истцом для исполнения платежного поручения в стадии санации не является обстоятельством, освобождающим Банк от исполнения принятых им по заключенному с ООО "Урал-Золото" договору банковского счета о комплексном обслуживании N 03-00-0022 обязательств и исключающим их исполнение в сроки, установленные законом.

Ссылка ответчика в обоснование указанного довода на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" несостоятельна.

Положения ч. 11 ст. 7 данного закона предусматривают отказ в проведении операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доказательств отказа в проведении операции по платежному поручению истца не представлено, спорная операция ответчиком проведена.

Согласно с. 10 ст. 7 данного закона приостановление операций возможно в случае, если хотя бы одной из сторон операции является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи.

Доказательств наличия предусмотренных Законом N 115-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для приостановления операций по счету истца, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Также не могут быть признаны обоснованными и возражения Банка относительно размера неустойки, взысканной решением суда первой инстанции от 04.08.2014 по делу N А76-13427/2014 с ООО "Урал-Золото" в пользу ООО "Экономювелирторг".

Нарушение ООО "Урал-Золото" предусмотренных заключенным с ООО "Экономювелирторг" договором поставки обязательств по оплате, размер неустойки, правомерность её взыскания в заявленном ООО "Экономювелирторг" размере, установлены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 04.08.2014 по делу N А76-13427/2014. При рассмотрении требований ООО "Экономювелирторг" к ООО "Урал-Золото" последним возражений по размеру начисленной неустойки не представлено, в связи с чем судом договорная неустойка взыскана в заявленном ООО "Экономювелирторг" размере.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного указанный ранее довод судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "Урал-Золото" предоставленными ему правами материалами дела не подтверждается.

В обоснование данного довода ответчик указал, что поскольку учредителем ООО "Урал-Золото" и ООО "Экономювелирторг" является одно и то же лицо, договор поставки заключен между аффилированными лицами, предъявление ООО "Урал-Золото" требований к ответчику является не правомерным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, обращение ООО "Урал-Золото" в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора банковского счета не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к ответчику.

То обстоятельство, что договор поставки, на основании которого решением суда первой инстанции от 04.08.2014 по делу N А76-13427/2014 с ООО "Урал-Золото" в пользу ООО "Экономювелирторг" взыскана неустойка, заключен между аффилированными лицами, данных выводов суда не опровергает.

Из материалов дела не следует, что данный договор был оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие на стороне истца злоупотребления правом применительно к ответчику не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка ответчика на обращение в Главное управление МВД РФ по Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Урал-Золото" в рассматриваемом случае значения не имеет и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ИНРЕСБАНК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-2909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова