Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-28677/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-58403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Коптяева О.Ю., доверенность от 01.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28677/2015) Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-58403/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о принятии обеспечительных мер

по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3"

о взыскании 498 572 рублей 99 копеек,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" о взыскании 365 767 рублей 18 копеек задолженности по договору от 01.01.2007 N75583 за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 и 120 087 рублей 81 копейки пени, начисленных за период с 26.04.2015 по 24.07.2015.

01.10.2015 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах, а также средства, которые поступят на банковский счета ответчика в будущем, в пределах суммы, подлежащей взысканию по решению суда по настоящему делу, в размере 485 854 рублей 99 копеек.

В обоснование заявления истец ссылался на длительное уклонение ответчика от погашения задолженности; ежемесячную устойчивую тенденцию роста задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением от 05.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обеспечении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просит определение суда от 05.10.2015 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Банк утверждает, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику по распоряжению денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда. Поэтому наложение ареста не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта, чем будет нарушен баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-58403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова