Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15963/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-27433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526): не явились;

от заинтересованных лиц - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

от Лицензионной комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года

по делу N А60-27433/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ООО "Жилуслуги"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Лицензионной комиссии Свердловской области

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее заинтересованное лицо, управление) и с учетом уточнения требований просит: - признать незаконным решение Лицензионной комиссии Свердловской области, оформленное протоколом от 17.04.2015 (вопрос N 2.27 заседания комиссии), и решением Лицензионной комиссии Свердловской области от 17.04.2015 N107 об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги";

- признать недействительным приказ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 23.04.2015 N 120-ЛК "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги";

- признать незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся во невключении в Реестр лицензий субъекта РФ в раздел "Сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат" перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги";

- обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в Реестр лицензий субъекта РФ в раздел "Сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат" перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги", в том объеме, в котором общество осуществляло управление домами по состоянию на дату подачи первоначального заявления - 12.03.2015, принятого Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области 16.03.2015, и сведения о которых размещены на сайте "Реформа ЖКХ".

Определением суда от 18.08.2015 произведена замена заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области на его правопреемника - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2015) в удовлетворении требований обществу отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемый приказ управления основан на решении лицензионной комиссии от 30.03.2015, которое в отношении общества не принималось; фактически лицензионной комиссией принято решение N 107 от 17.04.2015. Считает, что суд не оценил акт проверки от 14.04.2015 N 29-04-09-09, в котором указано на отсутствие нарушений. Отмечает, что лицензионный орган не проводил проверку соответствия лицензионным требованиям на дату обращения с заявлением (16.03.2015); обязанность общества по раскрытию информацию в соответствии со Стандартами на дату подачи заявления (12.03.2015) была иной, чем на дату фактической проверки (14.04.2015), поскольку требования Стандарта были изменены. Также отмечает, что общество не было приглашено на заседание лицензионной комиссии 17.04.2015; выводы суда о том, что права заявителя не нарушены решением об отказе в выдаче лицензии, противоречат обстоятельствам дела.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лицензионная комиссия против доводов жалобы также возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные к отзыву Лицензионной комиссии дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Жилуслуги" обратилось в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обществом получено письмо Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-01-82/7254 от 23.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно названному письму обществу отказано в предоставлении лицензии на основании решения лицензионной комиссии Свердловской области от 17.04.2015 "Об отказе в выдаче лицензии" ввиду несоблюдения лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом проверки Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-04-09-99 от 14.04.2015.

23.04.2015 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области издан приказ N 120-ЛК "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ИНН 6683000526)".

Полагая, что решение об отказе в предоставлении лицензии и приказ N 120-ЛК от 23.04.2015 являются незаконными, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав судебный акт тем, что решение Лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии и приказ Управления соответствуют Федеральному закону от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Жилищному кодексу Российской Федерации, подзаконным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы общества.

Проверив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу действия п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 7 ст. 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации

В настоящее время Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подпункте "в" пункта 3 Положения поименовано соблюдение требований, предусмотренных частью 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, совокупность перечисленных норм Жилищного кодекса и Положения о лицензировании предъявляет к лицензиату требование о соблюдении им требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ (в числе прочих лицензионных требований).

На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статье 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 N 547-УГ создана лицензионная комиссия Свердловской области, утверждены Положение о лицензионной комиссии Свердловской области, состав лицензионной комиссии Свердловской области, форма заявления о включении

в состав лицензионной комиссии Свердловской области.

В силу ч. 4 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения о лицензионной комиссии Свердловской области, утвержденного

Указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 г. N 547- УГ, к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно ч. 5 ст. 201 Жилищного кодекса РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Как установлено Управлением при проверке заявления общества о выдаче лицензии, управляющей компанией на сайте www.reformagkh.ru. и на официальном сайте управляющей организации, а также на информационных стендах в помещении управляющей компании информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом, находилась не в полном объеме, в частности: основания управления по каждому многоквартирному дому; уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; нормативы потребления коммунальных услуг; информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме; информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за 2014 год; сведения о принятых мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Факт нарушения обществом положений Стандарта раскрытия информации установлен и отражен в акте 29-04-09-99 от 14.04.2015, приложениями к которому являются акты N 29-10-17-208 от 08.04.2015, N 29-10-17-209 от 08.04.2015, N 29-10-17-210 от 08.04.2015, составленные по результатам систематического наблюдения и выездных проверочных мероприятий и врученные заявителю; обществу предписанием от 14.04.2015 предложено устранить нарушения до 20.05.2015.

В связи с выявленным несоответствием общества лицензионным требованиям Управление представило Лицензионной комиссии мотивированное предложение об отказе в предоставлении лицензии.

Фактические основания составления мотивированного заключения Управления и принятых на его основе впоследствии решения Лицензионной комиссии и приказа Управления изложены в акте проверки с его приложениями, обществом по существу не опровергнуты.

В Приказе от 23.04.2015 имеются указания на реквизиты итогового акта проверки соискателя лицензии N 29-04-09-00 от 14.04.2015, вынесенного по результатам проверки, в ходе которой было выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Судом установлено, что в названном Приказе в части ссылки на решение лицензионной комиссии Свердловской области от 30.03.2015 допущена техническая ошибка, которая исправлена Приказом от 29.09.2015 N 1157-ЛК. Рассмотрение дела в отношении заявителя состоялось 17.04.2015, что подтверждено решением N 107 от 17.04.2015 и протоколом заседания лицензионной комиссии Свердловской области от 17.04.2015.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что решение Лицензионной комиссии было принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы общества.

Заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен был принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям.

Процедура лицензирования деятельности управляющих компаний направлена на защиту прав и интересов потребителей услуг, собственников и пользователей жилых помещений.

В свою очередь государственные органы (Управление и Лицензионная комиссия) при выдаче лицензий в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса, Закона о лицензировании, Положения о лицензировании уполномочены выдать лицензии только тем организациям, кто отвечает всем предъявляемым законом требованиям.

Доводы общества о том, что его обязанность по раскрытию информацию в соответствии со Стандартами на дату подачи заявления (16.03.2015) была иной, чем на дату фактической проверки (14.04.2015), поскольку требования Стандарта были изменены, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд верно отметил, что Постановление от 23.09.2010 N 731 в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 N 988, вступило в силу с 1 декабря 2014 года. Учитывая, что многоквартирные дома, в отношении которых соискатель лицензии осуществляет управление, находятся в его управлении с 30.04.2012, на дату 01.03.2015 заявитель обязан был разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным Постановлением Стандартом раскрытия информации.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы жалобы, признает позицию общества основанной на неверном толковании норм материального права.

Прежде всего, совокупность норм ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании и ч.2 ст. 194 ЖК РФ предписывает, что основанием для отказа в выдаче лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В рассматриваемом случае Управлением при проверке заявления и пакета документов на получение лицензии было установлено такое несоответствие, о чем было указано в акте проверки, предписании, мотивированном заключении.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 196 ЖК РФ, ст. 19 Закона о лицензировании, п. 13 Положения о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 ст. 196 Кодекса.

Лицензионный контроль по смыслу и содержанию указанных норм предполагает выдачу предписаний.

В свою очередь, Закон N 294-ФЗ устанавливает, что истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки (ст. 10).

Таким образом, только по истечении срока, установленного для исполнения предписания, у государственного органа, выдавшего предписание, появляется основание для внеплановой проверки выполнения его требований.

Иной порядок проверки предписания, выданного соискателю лицензии, нормативными актами, подлежащими применению в данном деле, не установлен.

Отклоняя доводы общества, суд отмечает, что нормативные акты, регулирующие порядок деятельности Лицензионной комиссии (Положение о лицензировании, Положение о лицензионной комиссии) не предусматривают полномочие комиссии на проведение дополнительной проверки, в частности, на предмет исполнения предписания, выданного органом государственного жилищного надзора.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка акту проверки от 14.04.2015 N 29-04-09-99, в котором, по мнению заявителя, указано на отсутствие нарушений, судом проверена и отклонена, так как данный акт составлен по результатам проверки сведений, представленных в заявлении, а не в прилагаемых к нему документов на несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Учитывая изложенное, законные основания для отказа в выдаче лицензии на момент вынесения оспариваемого решения от 17.04.2015 и приказа от 23.04.2015 имели место.

Апелляционный суд полагает, что государственными органами приняты законные и обоснованные ненормативные правовые акты, направленные на пресечение выдачи лицензии тому юридическому лицу, которое, подавая заявление, не соответствовало лицензионным требованиям.

Отклоняя доводы общества о несущественности нарушений с его стороны, апелляционный суд отмечает, что нормативные правовые акты, связанные с процедурой лицензирования на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не содержат какого либо указания на существенный или несущественный характер нарушений, в свою очередь, у Лицензионной комиссию отсутствуют обязанности по оценке тяжести и характера нарушений.

Обнаружение факта несоответствия хотя бы одному из лицензионных требований достаточно для принятия решения об отказе такому соискателю в выдаче лицензии.

Апелляционный суд полагает, что лицензионные требования в полной мере должны выполняться всеми лицензиатами и не подлежат оценке на предмет их тяжести или существенности, поскольку обратная ситуация приведет к субъективности оценки соискателей, нарушению принципов равенства, справедливости и открытости.

Общество также полагает, что решение незаконно, поскольку заявитель не был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу. Как верно указал суд, безусловная обязанность приглашения соискателя лицензии на рассмотрение вопроса о выдаче лицензии вышеуказанными нормативными актами не установлена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения Лицензионной комиссии N 107 от 17.04.2015 года об отказе в выдаче лицензии и приказа Управления (впоследствии Департамента) N120-ЛК от 23.04.2015 об отказе в выдаче лицензии, о не нарушении указанными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч.3 ст. 201 АПК РФ правомерно отказал в признании их недействительными.

По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-27433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилуслуги" (ИНН 6683000526, ОГРН 1126683000630) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 73 от 12.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина