Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52122/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-115791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛЛ ГЭЛЛЕРИ 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-115791/15, принятое судьей

по заявлению ООО "МОЛЛ ГЭЛЛЕРИ 3"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления от 04.06.2015 N 1865-ЗУ/9080282-15 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Виноградская Т.Н. по доверенности от 21.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛЛ ГЭЛЛЕРИ 3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.06.2015 N 1865-ЗУ/9080282-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОЛЛ ГЭЛЛЕРИ 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости Орнацким Е.А. в присутствии представителя ООО "Молл Гэллери 3" Стойчева М.В. (по доверенности) проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 125464, Россия, г. Москва, Пятницкое ш., вл.17.

Договором аренды от 26.07.1995 N М-08-002717 ООО "Молл Гэллери 3" оформлено право пользования земельным участком (кадастровый номер 77:08:02009:010) по вышеуказанному адресу площадью 4982 кв.м для эксплуатации станции мелко срочного ремонта и обслуживания индивидуального автотранспорта. По данным ИС РЕОН договор является действующим. Срок действия указанного договора установлен по 26.07.2020.

На земельном участке расположены два отдельно стоящих нежилых здания, которые находятся в собственности ООО "Молл Гэллери 3" и имеют адресные ориентиры: Пятницкое ш., д.17, корпЛ, стр.1 (запись в ЕГРП от 30.06.08 N 77-77-11/011/2008-376), и Пятницкое ш., д.17, корпЛ, стр.2 (запись в ЕГРП от 30.06.08 N 77-77-11/011/2008-375). По данным ИС РЕОН нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, в зданиях не зарегистрированы.

Ранее проведенным обследованием установлено, что нежилое здание с адресным ориентиром: Пятницкое ш., д.17, корпЛ, стр.1 используется под эксплуатацию магазина (сток-центр) по продаже строительных материалов, а также автосервиса с автомойкой и шиномонтажом. Нежилое здание с адресным ориентиром: Пятницкое ш., д.17, корпЛ, стр.2, эксплуатируется под размещение офисов для оказания услуг автострахования, независимой экспертизы и юридических услуг, связанных с автотранспортными средствами. Часть земельного участка, оформленного договором аренды от 26.07.1995 N М-08-002717, примерной площадью 2450 кв.м использовалась под эксплуатацию открытой автостоянки.

Таким образом, земельный участок, предоставленный ООО "Молл Гэллери 3" на праве аренды для эксплуатации станции мелко срочного ремонта и обслуживания индивидуального автотранспорта, использовался с нарушением п. 1.1 и п.4.1 договора аренды. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось. Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Госинспекцией по недвижимости 23.01.2015 ООО "Молл Гэллери 3" выдано требование N 9089664 об устранении административного правонарушения в срок до 23.04.2015.

В ходе контрольной проверки установлено, что ООО "Молл Гэллери 3" требование от 23.01.2015 N 9089664 в установленный срок не исполнено, а именно: нежилое здание по адресу: Пятницкое ш., д. 17, корп.1, стр.1, используется под эксплуатацию магазина по продаже продовольственных товаров, а также автосервиса с автомойкой и шиномонтажом. Нежилое здание по адресу: Пятницкое ш., д. 17, корп.1, стр.2 эксплуатируется под размещение офисов для оказания услуг автострахования, независимой экспертизы и юридических услуг, связанных с автотранспортными средствами. Часть земельного участка примерной площадью 2450 кв.м использовалось под эксплуатацию открытой автостоянки. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка - не представлено.

По указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости Орнацким Е.А. в отношении ООО "Молл Гэллери 3" был составлен протокол от 22.05.2015 N 9080282 о выявленном административном правонарушении по ч.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.06.2015 N 1865-ЗУ/9080282/-15 в отношении ООО "Молл Гэллери 3" о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, Обществом представлено ходатайство о прекращении производства по данному делу с отметкой о принятии канцелярией Арбитражного суда г.Москвы 23.09.2015. Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, в судебном акте не отражено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г.Москвы от 17.09.2015 которым отменено постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 N 1865-ЗУ/9080282-15 и прекращено производство по данному административному делу.

С учетом изложенного, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению.

Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-115791/15 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова