Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52939/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-114575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТК Каприз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года

по делу N А40-114575/2015, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "СИТИ"

(ОГРН 1067746727762; 109542, Москва, Рязанский проспект, 86/1)

к ЗАО "ТК Каприз-М"

(ОГРН 1027700040411; 119121, Москва, ул. Плющиха, 62, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТК Каприз-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 903 879 руб. 25 коп. и пени в размере 1 116 007 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также удовлетворено судом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ЗАО "ТК Каприз-М" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара ответчиком.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истцом была допущена недопоставка товара, что влечет отсрочку уплаты поставляемых товаров.

Утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 332/12-П, в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель приобретает партии товаров и обязуется оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 903 879 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и пени.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком, а также контррасчета суммы задолженности.

Требование о взыскании пени в размере 1 116 007 руб. 16 коп. за период с 21.02.2014 по 22.04.2015 суд признал соответствующим обстоятельствам дела и пункту 9.2 договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с разделом 5 договора, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, после предъявления письменного требования.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также то, что данное требование отвечает принципам разумности и соразмерности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам извещения ответчика Арбитражным судом города Москвы (т.8 л.д. 130), а также ходатайством ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и возражением против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25.08.2015, свидетельствующими о том, что ЗАО "ТК Каприз-М" знало о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара ответчиком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами спора без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Ссылка заявителя на то, что судом не принято во внимание, что истцом была допущена недопоставка товара, что влечет отсрочку уплаты поставляемых товаров, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара ответчику, за которую и предъявлено исковые требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о несоразмерности пени документально не подтверждено.

Кроме того, соответствующих доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-114575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТК Каприз-М" (ОГРН 1027700040411; 119121, Москва, ул. Плющиха, 62, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко