Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-11763/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-25115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-25115/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПромстрой" - Ощепкова С.Н. (доверенность от 01.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" - Потапов П.П. (доверенность от 27.01.2015 N 5/ЭМБ/2015),

общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 32" - Ощепкова С.Н. (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромстрой" (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.02.2015) (далее - ООО "УралПромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" (далее - ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 26.07.2013 N 328/119 в размере 703 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 680 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 703 800 руб. по ставке рефинансирования начиная с 16.09.2014 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 123).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 32" (далее также - ООО "ЖБИ 32", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что оригиналы актов передачи товара истцом не представлены, суд не обозревал данные акты, в связи с чем подтверждения подлинности данных актов в материалах дела нет. Учитывая, что подлинные акты передачи товаров, на которые ссылается истец в качестве доказательства поставки товара и возникновения у ответчика обязательства по оплате, в материалы дела не представлены и не были предметом исследования судом, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, отметок о получении ответчиком товара в товарных накладных нет, ответчик считает копии актов передачи товаров от 03.09.2013 N 2, от 17.09.2013 N 5, от 27.10.2013 N 6, от 29.10.2013 N 7, от 31.10.2013 N 9, товарные накладные от 22.04.2010 N 407, от 19.04.2010 N 518, от 22.03.2010 N 407 недопустимыми доказательствами.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" (покупатель) и ООО "ЖБИ 32" (поставщик) заключен договор поставки N 328/119-2009/ЭМБ, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 15, 16).

Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии и сроки поставки продукции устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые согласовываются в период действия настоящего договора и являются частью настоящего договора с момента их подписания (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора вместе с продукцией поставщик обязан передать покупателю (указанному покупателем лицу) следующие документы: паспорт качества на поставленную партию продукции; товарную накладную, счет-фактуру (в случае, если поставщик является плательщиком НДС).

Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставленную продукцию производится путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции, при условии передачи поставщиком документов, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора. По дополнительному соглашению сторон возможны иные, не запрещенные действующим законодательством способы расчета.

Спецификациями от 26.07.2013 N ЭБМ07230, от 27.08.2013 N ЭБМ08259 к договору поставки от 26.07.2013 N 328/119-2009/ЭМБ сторонами согласовано наименование, количество, цена товара и срок поставки (т. 1, л. д. 17, 18).

Во исполнение условий указанного договора истцом в период 03.09.2014 по 31.10.2014 на основании товарных накладных от 03.09.2013 N 2, от 17.09.2013 N 5, от 27.10.2013 N 6, от 29.10.2013 N 7, от 31.10.2013 N 9 и актов от 31.10.2013 N 9, от 03.09.2013 N 2, от 17.09.2013 N 5, от 27.10.2013 N 6, от 29.10.2013 N 7 (т. 1, л. д. 147-151) произведена поставка ответчику продукции на сумму 703 800 руб.

В доказательство получения товара на общую сумму 703 800 руб. ответчиком истцом в материалы дела представлены заверенные копии актов передачи товара от 31.10.2013 N 9, от 03.09.2013 N 2, от 17.09.2013 N 5, от 27.10.2013 N 6, от 29.10.2013 N 7 (т. 1 л.д. 142-146).

На оплату товара выставлены счета-фактуры от 03.09.2013 N 2, от 04.09.2013 N 3, от 17.09.2013 N 5, от 27.10.2013 N 6, от 29.10.2013 N 7, от 31.10.2013 N 9 (т. 1, л. д. 19-24).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

16 декабря 2014 года между ООО "ЖБИ 32" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "УралПромстрой" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки N 328/119-2009/ЭМБ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" (должник) (пункт 1.1 соглашения) (т. 1, л. д. 71).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. Соответственно, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии актов передачи товара от 31.10.2013 N 9, от 03.09.2013 N 2, от 17.09.2013 N 5, от 27.10.2013 N 6, от 29.10.2013 N 7, в которых содержится указание наименования товара, его количество, цена, подписи представителей сторон, печати сторон (т. 1 л.д. 142-146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Указанные выше акты передачи товара свидетельствуют о том, что товар принят представителями ответчика, полномочия которых согласно пункту 1 статьи 182 названного Кодекса явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 названного Кодекса.

Заявление о фальсификации актов ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неполучении ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" товара по товарным накладным от 03.09.2013 N 2, от 17.09.2013 N 5, от 27.10.2013 N 6, от 29.10.2013 N 7, от 31.10.2013 N 9 является необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела акты передачи товара от 31.10.2013 N 9, от 03.09.2013 N 2, от 17.09.2013 N 5, от 27.10.2013 N 6, от 29.10.2013 N 7 (т. 1, л. д. 142-146) содержат сведения, которые в полном объеме идентичны сведениям, указанным в названных накладных, а именно: наименование организаций поставщика и плательщика, наименование товара, его количество и стоимость, что подтверждает факт принятия товара ответчиком на указанную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять указание подателя жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не были исследованы подлинники представленных истцом актов передачи товара.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств поставки товара названных актов ответчик не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязанность по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-25115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина